Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гальцова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести разъяснительную работу по апелляционной жалобе истца Гальцова Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гальцов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести разъяснительную работу.
В обоснование исковых требований Гальцов О.В. указал на то, что 26 ноября 2019 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции Бутрановым Э.Н. на 53 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Чамзинском районе Республики Мордовия в отношении истца составлен административный протокол 13 АП N 181146 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В административном протоколе истец письменно указал, что Правил дорожного движения не нарушал, обгон совершил в разрешенном месте, протокол составлен без заявленного по письменному ходатайству защитника Николаева С.А., права ему не разъяснены. В письменных объяснениях он указал, что имеется видеозапись с его автомобиля, подтверждающая его невиновность, со схемой не согласен, свидетелей нарушения не было, все происходило в темное время суток.
18 февраля 2020 г. в отношении Гальцова О.В. мировым судьей судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд второй инстанции признал, что административный протокол ИДПС Бутрановым Э.Н. составлен в отношении истца с нарушением закона.
Для восстановления своих прав в связи с административным преследованием начиная с 26 ноября 2019 г. он был вынужден неоднократно обращаться за оказанием платной юридической помощи к защитнику Николаеву С.А., который на основании договора оказания услуг давал консультации, знакомился с материалами административного дела, определял позицию защиты, оказывал юридические услуги по подготовке объяснений мировому судье и ходатайств, жалоб в правоохранительные органы и прокуратуру, подготавливал жалобу на постановление мирового судьи, участвовал в мировом суде в качестве защитника, оказывал юридические услуги по представлению интересов в качестве защитника в Чамзинском районном суде Республики Мордовия.
Указывает также, что в результате незаконно составленного в отношении него протокола инспектором ДПС Бутрановым Э.Н. и последующего привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность, порядочность и законопослушность, а также унижено чувство собственного достоинства при доказывании своей невиновности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 101 000 руб.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 101 000 руб., в счет понесенных убытков по оказанию юридических услуг 12 500 руб., в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 800 руб., в счет понесенных расходов на написание искового заявления 3000 руб., обязать Министерство внутренних дел по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. исковые требования Гальцова О.В. удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гальцова О.В. убытков в размере 8500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 18 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гальцова О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования Гальцова О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возложении обязанности провести разъяснительную работу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гальцов О.В. просил решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: судом необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг защитника в сумме 4000 руб. (за написание им заявления в МВД по Республике Мордовия и прокуратуру Республики Мордовия на незаконные действия должностных лиц ГИБДД по РМ и за написание заявления на незаконные действия должностных лиц ГИБДД по РМ по КАС в Чамзинский районный суд Республики Мордовия); лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от обязанности доказывания виновности должностного лица, между тем суд неоднократно просил его представитель доказательства вины ИДПС Бутранова Э.Н.; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела почетной грамоты Госсобрания Республики Мордовия Гальцову О.В., которая подтверждает, что он является порядочным и законопослушным гражданином; вина инспектора ДПС Бутранова Э.Н. установлена вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2020 г., в котором указано, что протокол в отношении Гальцова О.В. был составлен незаконно; в результате незаконно составленного протокола и последующего привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность, порядочность и невиновность; суд должен был удовлетворить его требования о проведении МВД по Республике Мордовия разъяснительной работы с личным составом ГИБДД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях с вынесением частного определения в адрес МВД по Республике Мордовия; суд необоснованно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
В судебное заседание истец Гальцов О.В., представитель истца Гальцова О.В. - Николаев С.А., представитель ответчика МВД Российской Федерации, представитель ответчика МВД по Республике Мордовия, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Бутранов Э.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 26 ноября 2019 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции Бутрановым Э.Н. на а/д Саранск-Сурское-Ульяновск 53-км в Чамзинском районе Республики Мордовия в отношении Гальцова О.В. составлен административный протокол 13 АП N 181146 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15.
18 февраля 2020 г. в отношении Гальцова О.В. мировым судьей судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2020 г. по жалобе Гальцова О.В. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истец Гальцов О.В. просил суд взыскать понесенные им расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 12 500 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:
- договор о возмездном оказании юридических услуг от 30 января 2020 г., в соответствии с которым исполнитель Николаев С.А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде написания жалобы на неправомерные действия инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР по Республике Мордовия Бутранова Э.Н. при составлении административного протокола по части 5 статьи 13.15 КоАП РФ и командира отдельного батальона ДПС ГИБДД по РМ Дорошенко О.А. в МВД по Республике Мордовия, акт выполненных работ от 30 января 2020 г., квитанция от 30 января 2020 г. на сумму 1000 руб.;
- договор о возмездном оказании юридических услуг от 14 февраля 2020 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика у мирового судьи Чамзинского района Республики Мордовия в качестве защитника по административному делу по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденному 26 ноября 2019 г. инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР по Республике Мордовия Бутрановым Э.Н., акт выполненных работ от 18 февраля 2020 г., квитанция от 14 февраля 2020 г. на сумму 3500 руб.;
- договор о возмездном оказании юридических услуг от 17 февраля 2020 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде написания административного искового заявления о признании действий инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР по Республике Мордовия Бутранова Э.Н. незаконными, а также последующего представления интересов заказчика в Чамзинском районном суде Республики Мордовия, акт выполненных работ от 20 февраля 2020 г., квитанция от 17 февраля 2020 г. на сумму 3000 руб.;
- договор о возмездном оказании юридических услуг от 23 марта 2020 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Чамзинском районном суде Республики Мордовия в качестве защитника по административному делу по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, акт выполненных работ от 29 апреля 2020 г., квитанция от 23 марта 2020 г. на сумму 5000 руб.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальцова О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции признал за Гальцовым О.В. право на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исключил из их числа расходы истца на юридические услуги по составлению жалоб на действия должностных лиц в МВД по Республике Мордовия, а также расходы на представителя при производстве по административном делу, как не имеющие отношения к производству по делу об административном правонарушении.
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы истца Гальцова О.В. о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг защитника в сумме 4000 руб. (за написание им заявления в МВД по Республике Мордовия и прокуратуру Республики Мордовия на незаконные действия должностных лиц ГИБДД по РМ и за написание заявления на незаконные действия должностных лиц ГИБДД по РМ по КАС в Чамзинский районный суд Республики Мордовия).
Разрешая заявление Гальцова О.В. о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, не установив вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как основания возмещения морального вреда, отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.
Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".
В рассматриваемом случае к Гальцову О.В. при производстве по делу об административном правонарушении не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем основанием для возмещения морального вреда Гальцову О.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, является установление условия о вине государственных органов или их должностных лиц.
В данном случае, действия инспектора ДПС Бутранова Э.Н. при составлении протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции продпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2).
Из материалов дела следует, что согласно служебного задания от 26 ноября 2019 г. наряд ДПС в составе Кукушкина А.Ф. и Бутранова Э.Н. выполнял должностные обязанности на маршруте патрулирования, в который входил участок автодороги, где было визуально зафиксировано административное правонарушение.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца составлен на основании информации, полученной должностным лицом у дежурного инспектора по исполнению административного законодательства. Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД в Тамбовской области должностным лицом ГИБДД 19 августа 2019 г. в отношении истца оформлен материал по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Отметка о вступлении его в законную силу на дату составления протокола имелась - 8 октября 2019 г. Отметка об отмене этого постановления появилась значительно позже.
Таким образом, у должностного лица имелись основания для квалификации действия истца как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушения прав Гальцова О.В. со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Гальцова О.В. о том, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от обязанности доказывания виновности должностного лица, между тем суд неоднократно просил его представитель доказательства вины инспектора ДПС Бутранова Э.Н., отклоняются, поскольку повлечь отмену правильного решения суда не могут.
Доводы апелляционной жалобы Гальцова О.В. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела почетной грамоты Госсобрания Республики Мордовия Гальцову О.В., которая подтверждает, что он является порядочным и законопослушным гражданином, также отклоняются. Указанное доказательство возможно при установлении степени причиненного морального вреда, однако в данном случае оснований для компенсации морального вреда и определения его степени не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Гальцова О.В. о том, что вина инспектора ДПС Бутранова Э.Н. установлена вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2020 г., в котором указано, что протокол в отношении Гальцова О.В. был составлен незаконно, также отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)
Поскольку решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 20202 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальцова О.В. прекращено, в силу приведенных выше разъяснений высшего суда не является преюдиционным по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно проверял законность и обоснованность действий должностного лица Бутранова Э.Н. при производстве по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы Гальцова О.В. о том, что суд должен был удовлетворить его требования о проведении МВД по Республике Мордовия разъяснительной работы с личным составом ГИБДД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях с вынесением частного определения в адрес МВД по Республике Мордовия, отклоняется. Оснований для вынесения частного определения из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы Гальцова О.В. о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, также отклоняется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Гальцов О.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Учитывая сложность спора, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), возражения представителя ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов и причины отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Гальцовым О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен составлять 10 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гальцова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
