Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1521/2020
9 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Доронина С.В. к Крутову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Крутова В.В. к Доронину С.В. о признании расписки несостоявшейся сделкой по апелляционной жалобе Доронина С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначального иска Доронина С.В. к Крутову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Крутова В.В. к Доронину С.В. о признании расписки несостоявшейся сделкой отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крутова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Доронин С.В. обратился в суд с иском к Крутову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 2 апреля 2019 года Крутов В.В. получил от Негодяева Р.А. денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 2 апреля 2019 года. Из текста расписки следует, что денежные средства ответчик получил за отказ от предъявления в отношении гражданина Грачева А.Ю. гражданско-правовых исков и требований, подачи иных заявлений в отношении данного гражданина в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ, законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также УПК РФ. Фактически расписка составлена в подтверждение сделки, направленной на ограничение правоспособности ответчика, являющейся ничтожной. Из текста расписки следует, что денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату, в частности, в случае подачи ответчиком заявлений/жалоб, направленных на пересмотр определения Видновского городского суда Московской области от 25 января 2019 года. Жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока и подана 17 апреля 2019 года, что является обстоятельством, при котором денежные средства подлежат возврату, тем самым спорные денежные средства в любом случае подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. На основании договора-уступки требования от 29 июня 2019 года третье лицо передало истцу требование о взыскании денежных средств с ответчика. Просил взыскать с Крутова В.В. неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб.
Крутов В.В. предъявил встречный иск к Доронину С.В. о признании расписки несостоявшейся сделкой, в котором указал, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. по представленной в дело расписке от 2 апреля 2019 года в действительности ему Негодяевым Р.А. не передавались, так как ни Грачев А.Ю., в интересах которого якобы действовал Негодяев Р.А., ни сам Негодяев Р.А. не располагали подобной денежной суммой. Грачев А.Ю. решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года признан несостоятельным (банкротом), а Негодяев Р.А. не имел постоянного дохода для целей предоставления такой суммы. Основания для предоставления денежной суммы ему лично у Негодяева Р.А. отсутствовали. Каких-либо правоотношений между ними нет. Просил признать расписку от 2 апреля 2019 года несостоявшейся сделкой по основанию ее безденежности.
Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Доронин С.В. решение суда в части отказа ему в иске просил отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Не был установлен факт безденежности расписки. Денежные средства, полученные Крутовым В.В. по расписке, не могли принадлежать Грачеву А.Ю. ввиду несостоятельности последнего, тогда как он обладал такой суммой. Наличие ряда расписок позволяют проследить переход денег от него ответчику. Вывод суда, что расписка от 01.04.2019, выданная ему Негодяевым Р.А., о получении 1.000.000 руб. для передачи Крутову В.В. за отказ от претензий в отношении Грачева А.Ю., на доказательствах не основан. Факт предъявления встречного иска Крутова В.В. к нему о признании расписки несостоявшейся сделкой прямо указывает, что тот осознавал, что шел на сделку именно с ним, следовательно, обогатился за его счет. Просил принять новое решение и удовлетворить его первоначальный иск в полном объеме, а в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения.
В возражениях на жалобу Крутов В.В. решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина С.В. - без удовлетворения.
Доронин С.В., Грачев А.Ю., Негодяев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям пп.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
С учетом вышеуказанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как видно из материалов дела, 2 апреля 2019 года Крутовым В.В. составлена расписка, в которой указано, что Крутов В.В. дает настоящую расписку Негодяеву Р.А., выступающему в роли медиатора (посредника) между Крутовым В.В. как кредитором, и Грачевым А.Ю. как должником по арбитражному делу N, в получении от него денег в сумме 1.000.000 руб., которые подлежат возврату в случае совершения им или его сыном Кобозевым С.В. или их правопреемниками следующих действий: предъявление к Грачеву А.Ю. гражданско-правовых требований, претензий, исков, заявлений в отношении должника в правоохранительные, судебные и иные, арбитражному управляющему о преступлении, в том числе, о фиктивном или преднамеренном банкротстве, сокрытии имущества, иных неправомерных действий при банкротстве; заявлений, жалоб, направленных на пересмотр решений, определений судов, в том числе, о деле о банкротстве, определения Видновского суда от 25 января 2019 года, итогового определения о банкротстве должника в случае полного или частичного освобождения его от исполнения обязательств, а также возражать против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Истец Доронин С.В., обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывает, что Крутов В.В. обогатился за его счет, поскольку передача денежных средств в сумме 1.000.000 руб. 2 апреля 2019 года от Негодяева Р.А. Крутову В.В. состоялась, переданные денежные средства в действительности принадлежат ему, он их предоставил безвозмездно для Грачева А.Ю., но по недействительной сделке, в силу чего вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке по правилам о неосновательном обогащении.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Крутов В.В. неосновательно обогатился за счет Доронина С.В., в частности, что именно принадлежащие последнему денежные средства были переданы Крутову В.В. в размере, указанном в расписке, суду не представлено.
Напротив, Крутов В.В. оспаривает получение денежных средств в размере 1.000.000 руб. от Доронина С.В., признавая по факту лишь обстоятельство получения 2 апреля 2019 года 100.000 руб. наличными и документов от Грачева А.Ю., переданных ему Негодяевым Р.А., выступившим посредником между ним и Грачевым А.Ю. Оснований принимать денежные средства от Доронина С.В. у него не имелось. Данные пояснения Крутова В.В. в части определения им статуса Негодяева Р.А. в правоотношениях между Грачевым А.Ю. и Крутовым В.В. и принадлежности денежной суммы соответствуют буквальному толкованию текста данной расписки, а также наличию доверенностей, выданных Негодяеву Р.А., на представление интересов как Крутова В.В., так и Грачева А.Ю., по состоянию на 2 апреля 2019 года, переписке Крутова В.В. и Грачевым А.Ю.
Представленная стороной истца в подтверждение своих требований расписка, датированная 1 апреля 2019 года, выданная Негодяевым Р.А. Доронину С.В. о получении от последнего денежных средств в размере 1.000.000 руб. для передачи Крутову В.В. за отказ от претензий в отношении Грачева А.Ю., исследовалась судом и не принята в качестве достоверного доказательства обогащения Крутова В.В. за счет Доронина С.В., поскольку она противоречит представленному стороной истца договору уступки требования от 29 июня 2019 года между Негодяевым Р.А. (цедентом) и Дорониным С.В. (цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к Крутову В.В. по возврату неосновательного обогащения - денежных средств в размере 1.000.000 руб., полученных должником на основании расписки от 2 апреля 2019 года. Данные документы являются взаимоисключающими, противоречат иным доказательствам по делу, а потому обоснованно признаны судом недостоверными.
Судом исследовались доводы Негодяева Р.А. о том, что Грачев А.Ю. не располагал денежными средствами, признан банкротом, а Доронин С.В., напротив, обладал необходимой денежной суммой, о чем представлены выписки по банковскому счету, безвозмездно для Грачева А.Ю. предоставил ее Крутову В.В., и не приняты в качестве основания для удовлетворения иска Доронина С.В.
Судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что решением Арбитражного Суда Пензенской области от 22 января 2018 года Грачев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), как и наличие денежных средств у Доронина С.В., само по себе не может указывать на принадлежность полученных Крутовым В.В. денег в сумме 1.000.000 руб. именно Доронину С.В.
Учитывая, что истцом по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1.000.000 руб. за счет Доронина С.В., не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст.1102 ГК РФ обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дорониным С.В. требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Крутова В.В. о признании расписки несостоявшейся сделкой по основанию ее безденежности, суд исходил из того, что данные требования предъявлены к Доронину С.В., не имеющему отношения к оспариваемой расписке.
При этом Крутов В.В. о привлечении Грачева А.Ю. к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал, в судебном заседании сторона Крутова В.В. напротив полагала, что ответчиком должен выступать Доронин С.В. Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд не вправе по собственной инициативе привлекать Грачева А.Ю. в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 40 ГПК РФ, по данной категории дел.
Кроме того, истец сам признал факт получения от Грачева А.Ю. через Негодяева Р.А. 100.000 руб., что не может свидетельствовать о безденежности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
