Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-1521/2020
"24" августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-000431-89 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Соколова ФИО9 - Гутника ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 мая 2020 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова ФИО11 к Гилалову ФИО12 удовлетворены частично. С Гилалова ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Соколова ФИО14 взыскано в возмещение причиненного ущерба 11 196,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 249,86 руб., всего - 11 445,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Соколов М.Н. (далее - ИП Соколов М.Н.), действуя через своего представителя Гутника О.А., обратился в суд с иском к Гилалову Э.А. о взыскании денежной суммы в размере 259 813,53 руб., взысканной с истца по решению Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 года, а также расходов по уплате госпошлины 5 798 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у ИП Соколова М.Н. в должности водителя с 22.03.2017 года, с которым был заключен трудовой договор N от 22.03.2017 года. Согласно трудовому договору материальная ответственность работника наступает в полном размере в случае необеспечения сохранности материальных ценностей, полученных работником в период действия договора о материальной ответственности, получения материальных ценностей по доверенности работодателя или получения материальных ценностей для исполнения трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 26.01.2019 года Гилалов Э.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вверенный ответчику груз был поврежден. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 года в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с ИП Соколова М.Н. в пользу третьего лица ООО "Тракт-Групп" в счет возмещения убытков взыскано 251 777,53 руб., а также 8 036 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Данная сумма была в полном объеме перечислена ИП Соколовым М.Н. ООО "Тракт-Групп", что подтверждается платежными поручениями N от 12.11.2019 года на 150 000 руб., N от 18.11.2019 года на 101 777,53 руб. и N от 18.11.2019 года на 8 036 руб. 06.12.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
По делу судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Гутник О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы истца. Принимая решение, суд необоснованно не применил подлежащие применению правовые нормы, в том числе статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика причиненный им ущерб частично в размере среднемесячного заработка Гилалова Э.А. В обосновании доводов жалобы также ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба не в результате административного правонарушения, а в результате совершения административного проступка, для которого наличие состава административного правонарушения необязательно.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, между ИП Соколовым М.Н. (работодатель) и Гилаловым Э.А. (работник) 22.03.2017 года был заключен трудовой договор N, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу в должности водителя в структурном подразделении - транспортный отдел в полном соответствии с должностной инструкцией, с подчинением внутреннему распорядку и соблюдением условий настоящего трудового договора, а работодатель обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 2.7 трудового договора работник обязан возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность работника наступает в полном объеме в следующих случаях: не обеспечения сохранности материальных ценностей, полученных работником в период действия заключенного договора о материальной ответственности, получения материальных ценностей по доверенности работодателя или получения материальных ценностей для исполнения трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника; установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом; причинения ущерба разглашением сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В иных случаях работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3).
Между теми же сторонами 22.03.2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.
26.01.2019 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.н.N под управлением Гилалова Э.А., перевозившего груз, в результате которого часть груза была повреждена.
Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 26.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилалова Э.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Гилалов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", г.р.н.N, с полуприцепом "<данные изъяты>", г.р.н. N, двигаясь в сторону г.Воронежа, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел интенсивность потока и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Вышеуказанное грузовое транспортное средство (тягач седельный) принадлежит на праве собственности ИП Соколову М.Н., который 22.01.2019 года на основании заключенного между ним и ООО "Тракт-Групп" договора принял заявку на перевозку груза, принадлежащего ООО "Свеза Кострома", по маршруту <данные изъяты> на условиях выплаты провозной платы.
На основании приказа N от 22.04.2019 года трудовой договор с Гилаловым Э.А. прекращен с 22.04.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 года по делу N А31-7124/2019 с ИП Соколова М.Н. в пользу ООО "Тракт-Групп" в счет возмещения убытков в результате указанного дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 251 777,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.
Данное решение Арбитражного суда ИП Соколовым М.Н. исполнено, денежные средства в общей сумме 259 813,53 руб. перечислены ООО "Тракт-Групп", что подтверждается платежными поручениями: N от 12.11.2019 года на сумму 150 000 руб.; N от 18.11.2019 года на сумму 101 777,53 руб., N от 18.11.2019 года на сумму 8 036 руб.
06.12.2019 года ИП Соколовым М.Н. в адрес Гилалова Э.А. была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 259 813,53 руб., ответа на которую не поступило.
22.02.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующие материальную ответственность работника, пришел к выводу об отсуствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере средней заработной платы Гилалова Э.А.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ИП Соколов М.Н. выплатил третьему лицу - ООО "Тракт-Групп" в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Гилаловым Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 259 813,53 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как указывалось выше, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 26.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилалова Э.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Гилалова Э.А. уполномоченным органом не выносилось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, взыскал с Гилалова Э.А. в пользу ИП Соколова М.П. в возмещении ущерба средний месячный заработок ответчика.
Суд также пришел к правильному выводу, что факт заключения с Гилаловым Э.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности также не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования ИП Соколовым М.Н. к Гилалову Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой им в пользу третьего лица - ООО "Тракт-Групп" сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Гилаловым Э.А., как водителем транспортного средства, принадлежащего ИП Соколову М.Н., Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае совершения им административного проступка, для которого наличие состава административного правонарушения необязательно, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2017г. N 359-ФЗ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Федеральный закон от 27.11.2017г. N 359-ФЗ "О внесении изменений в статьи 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вступил в силу 08.12.2017 года.
Пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2017г. N 359-ФЗ "О внесении изменений в статьи 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации") устанавливал материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вместе с тем, данная редакция пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации утратила силу с 08.12.2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Соколова М.Н. - Гутника О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
