Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1521/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Кайровой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе ответчика Кайровой Светланы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Томска от 06.03.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Кайровой С.Л.
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО МКК "КСФ") обратилось в суд с иском к Кайровой С.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма N/__/ от 25.07.2016 в сумме 92856 руб., из которой размер займа 29200 руб., проценты за пользование займом - 63656руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 25.07.2016 ООО МФО "КСФ" и КайровойС.Л. заключен договор микрозайма N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29200 руб. под 730 % (732 % в високосный год) годовых на срок до 09.08.2016. ООО МКК "КСФ" свои обязательства по договору микрозайма исполнило, однако заемщик свои обязанности по договору не выполняет, в результате этого образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Кайрова С.Л. против иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МК "Капитал Сибирь Финанс".
Обжалуемым решением на основании подп. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425, ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" иск удовлетворен. С Кайровой С.Л. в пользу ООО МК "Капитал Сибирь Финанс" взыскана задолженность по договору N/__/ от 25.07.2016 в сумме 92 856 руб., из которых 29 200 руб. - основной долг, 63 656 руб. - проценты за пользование займом.
В апелляционной жалобе ответчик Кайрова С.Л. просит решение отменить. Считает, что сумма взысканных процентов не соответствует п. 4.4 договора микрозайма, а именно в расчете задолженности неверно определен периодначисления процентов. Полагает, что проценты не могут быть взысканы более чем за 107 календарных дней.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между сторонами 25.07.2016 заключен договор микрозайма N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29200 руб. под 730 % (732 % в високосный год) годовых на срок до 09.08.2016.
Установив, что обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполняется, сославшись на проверку представленного истцом расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование микрозаймом судебная коллегия признает верным.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности судебная коллегия признает заслуживающим внимания.
В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты в размере 730 % годовых (в високосный год 732% годовых). В соответствии с графиком платежей, приведенном в п.6.1 договора, заемщик обязан вернуть сумму займа (29200 руб.) и начисленных процентов за пользование займом (9344 руб.) 09.08.2016 путем внесения единовременного платежа в размере 38544 руб.
В соответствии с п.п. 4.4. данного договора проценты за пользование займом начисляются не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа, установленной договором.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку проценты начислены только за 16 дней до даты наступления срока возврата суммы займа и за 93 дня после наступления этой даты, требования истца соответствуют условиям договора и не противоречат установленным законом о микрофинансовой деятельности ограничениям.
Вместе с тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из расчета, представленного истцом следует, что в установленный договором срок долг и проценты за пользование займом ответчик не вернула; 18.08.2016 ответчик внесла платеж в размере 14600 руб., который распределен истцом в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации в счет гашения процентов за пользование займом за период с 25.07.2016 по 18.08.2016 (25 дней).
Из данного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга (29200 руб.) и проценты за пользование займом за период (109 дней) с 19.08.2016 по 05.12.2016 (63656 руб.) в сумме 92856 руб.
Таким образом, исходя из данного расчета, проценты за пользование займом истцом начислены за (25 + 109) 134 дня, что не соответствует условиям договора.
Так, в силу приведенных положений договора микро займа с заемщика могут быть взысканы проценты в сумму не более 63656 руб. (9344 руб. + (29200*730%/365*93).
Учитывая, что в счет уплаты процентов ответчиком уплачена сумма в размере 14600 руб., что подтверждается расчетом истца, с ответчика может быть взыскана сумма процентов, не превышающая 49056 руб. (63656-14600).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы долга с 92856 руб. до 78256 руб. из которых: 29200 рублей - основной долг, 49056 руб. - проценты за пользование займом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера подлежащих удовлетворению требований, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06.03.2019 изменить, уменьшив взысканную с Кайровой Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору N/__/ от 25.07.2016 с 92 856 руб. до 78256 руб. из которых: 29200 рублей - основной долг, 49056 руб. - проценты за пользование займом.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив взысканную с Кайровой Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму с 2985,68 руб. до 2516,37 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
