Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1521/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Прошиной Л.П., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комракова Д.В. - Керженовой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапожниковой Н.Н. к ООО "Эксперт-Пенза" о признании недостоверной рыночной стоимости, удовлетворить.
Признать недостоверной рыночную стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. N 18-5-114, выполненном специалистом ООО "Эксперт-Пенза".
Взыскать с ООО "Эксперт-Пенза" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы"расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере - 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сапожникова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 года был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к ней (Сапожниковой Н.Н.) об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства 12 июля 2018 года она ознакомилась с отчетом об оценке N, в котором была установлена рыночная стоимость, принадлежащих ей на праве собственности 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв. м, кадастровый N по адресу: <адрес>, в размере 526 000 рублей. Считает, что указанный отчет специалиста ООО "Эксперт - Пенза" не соответствует требования законодательства.
Сапожникова Н.Н. просит суд признать недостоверной рыночную стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д. 134, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г. N 18-5-114, выполненного ООО "Эксперт-Пенза".
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комракова Д.В. - Керженова Г.Р. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Оценка в отчете от 28 мая 2018 г. является достоверным, так как содержит только описки, стоимость земельного участка не является заниженной В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, суд не выполнил это требование.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сапожникова Н.Н. указывает, что отчет является недостоверным, ошибки, допущенные оценщиком, являются существенными. Оценка земельного участка составляет 779 462 руб., демонтаж объекта не производился, какого-либо решения о сносе объекта не имеется. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Истец Сапожникова Н.Н., представитель ответчика ООО "Эксперт-Пенза", представитель третьего лица Управления ФССП по Пензенской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Панькина Е.С., третье лицо Комраков Д.В., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Комракова Д.В. - Керженову Г.Р., представителя истца Сапожниковой Н.Н. - Заливнову О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. (вступившим в законную силу 14 апреля 2018 г.) иск судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был удовлетворен, суд обратил взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв. м, с кадастровым номером 58:29:1007009:22, расположенный по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 72 - 85).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, в отношении должника - Сапожниковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 52837/18/58051-ИП (т. 1 л.д. 86 и 87).
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в целях исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на принадлежащее Сапожниковой Н.Н. (должнику) имущество (т. 1 л.д. 88).
16 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N 199, согласно которому аресту (описи) было подвергнуто, принадлежащие Сапожниковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв. м, с кадастровым номером 58:29:1007009:22, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91 - 94).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14 мая 2018 г., в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки рыночной стоимости имущества, в качестве специалиста был привлечен оценщик - ООО "Эксперт-Пенза" (т. 1 л.д. 103).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г., составленному специалистом ООО "Эксперт-Пенза", рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества - 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, составила 526 000 рублей (без учета НДС) (т. 1 л.д. 7-38).
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в связи с отсутствием сомнений в достоверности определения рыночной стоимости, арестованного имущества Сапожниковой Н.Н., 01 июня 2018 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого, результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г., составленным специалистом ООО "Эксперт-Пенза" были приняты (т. 1 л.д. 104 - 105).
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 декабря 2018 г. N 534/16 рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 525 453 рубля (т. 1 л.д. 214-221).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 4, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчет оценщика от 28 мая 2018 года не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку что в отчете от 28 мая 2018 года N 18 - 5-114 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки", составленном специалистом ООО "Эксперт - Пенза", допущены многочисленные неточности, неполно изложено описание объекта, не приведены соответствующие обоснования, что приводит к неоднозначным толкованиям, специалистом был нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки N 3; в связи с чем в отношении специалиста ООО "Эксперт - Пенза", изготовившего отчет от 28 мая 2018 года N 18 - 5-114, была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка в отчете от 28 мая 2018 г. является достоверной, так как содержит только описки, стоимость земельного участка не является заниженной, не являются основаниями для отказа в иске.Судом установлено, что в отчете об оценке отсутствует точное описание объекта. В отчете указано, что что "данных о застройке и рельефе нет, текущее использование - нет данных. При описании "других факторов и характеристик, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость" указано, что "участок не засеян. Не используется", фотоматериалы отсутствуют, оценщик не приводит информацию об улучшениях оцениваемого земельного участка, коммуникациях, благоустройстве и наличии подъездных путей. Вследствие вышеуказанного нарушения не представляется возможным подтвердить корректность подбора объектов-аналогов. Нарушены требования п. 5 ФСО N 3 в части изложения информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, приведенной в отчете. В отчете не приведено обоснование корректировок (не представлено расчетное обоснование, ссылки на источник информации), внесенных в скорректированные стоимости объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода и величины ликвидационной стоимости. Нарушены требования п. 5 ФСО N 3 в части подтверждения информации, приведенной в отчете (т. 1 л.д. 173), что подтверждается решением дисциплинарного комитета от 5 сентября 2018 г., отчетом.
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Учитывая изложенное, сделать вывод о сопоставимости объектов-аналогов друг другу, а также объекту оценки по основным ценообразующим факторам не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 при составлении отчета должны соблюдаться следующие принципы:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью произвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный Пороховой Е.Е. от 28 мая 2018 г., который представлен в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, составлен оценщиком с нарушением вышеназванных принципов, у суда отсутствовали основания для отказа в иске и признания оценки достоверной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, не являются основанием для отмены решения.
Действительно, ООО "Лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная землеустроительная экспертиза, однако она проведена по состоянию на 28 мая 2018 года.
Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истцом не оспаривалось постановление судебного пристава об утверждении оценки, на момент рассмотрения дела, принятия судом первой инстанции решения прошло более шести месяцев с той даты, по состоянию которой проверялась достоверность оценки.
В силу требований статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка совпадает с ранее произведенными оценками, с оценкой ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 декабря 2018 года, не являются основаниями для отмены решения. Действительно, в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 декабря 2018 года рыночная стоимость объекта составляет 525 453 руб. (т. 1 л.д. 215-221). Однако экспертом определена рыночная стоимость с учетом вычитания из стоимости оцениваемого объекта 779 462 руб. стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного объекта, расположенного на территории оцениваемого земельного участка. В отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленном Пороховой Е.Е., рыночная стоимость объекта определена без подобных арифметических действий.
Поскольку истец является сособственником недвижимого имущества, которое является объектом оценки, недостоверно определенной рыночной стоимостью такого объекта нарушаются права истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Комракова Д.В. - Керженовой Г.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.П. Прошина
О.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
