Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2019г., которым постановлено исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 360900руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12000руб., штраф в размере 100000руб., моральный ущерб в сумме 2000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 29700руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 9729руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав, что 09 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Citroen C-Сrosser под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". После ДТП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25 июня 2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от 09 февраля 2018г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, к которому обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба составил 364999руб. 30 августа 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 364999руб., стоимость независимой экспертизы 12000руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 10000руб.
Определением суда от 08 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом в основу оспариваемого решения положено заключение экспертизы, назначенной по определению суда в ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В указанном заключении отсутствует исследование механизма ДТП первого этапа столкновения автомобилей, в результате чего оценка дорожной ситуации является ошибочной; не определены контактные пары автомобилей при столкновении, ошибочно дана оценка высотных величин зон повреждений взаимодействующих автомобилей; отсутствуют необходимые исходные данные по следообразующей поверхности по второму этапу взаимодействия со снежным валом, дорожным ограждением; ошибочно исследованы следы по повреждениям АКПП и масляного поддона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
В письменных возражениях представитель ФИО6 - ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Citroen C-Сrosser, государственный регистрационный знак N.
09 февраля 20118г. в 13 часов 15 минут районе 2 км. а/д <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем Citroen C-Сrosser, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль Citroen C-Сrosser, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах".
09 февраля 2018г. ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. 25 июня 2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения ТС истца не могли быть получены в указанном ДТП.
Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", 16 июня 2018г. ФИО6 инициировал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно заключению которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составил 414100 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 606850 руб., стоимость годных остатков - 241851 руб.
Претензия ФИО6, направленная 28 августа 2018г. с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без ответа, страховое возмещение не выплачено.
По ходатайству представителя ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причины возникновения указанных в акте о ДТП повреждений, размера материального ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля в случае экономически не целесообразного ремонта автомобиля.
Из экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России N от 25 декабря 2018г. следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Сrosser, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, произошедшего 09 февраля 2018г., составляет 360900 руб.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также ст. ст. 7, 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 360900 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы, о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда и, как следствие, с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Кроме того, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит основания для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России N от 25 декабря 2018г. является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
