Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махарадзе Р.К. по доверенности Князева С.Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2019 года по иску Махарадзе Романа Кобовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Махарадзе Р.К. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.04.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "HONDA СR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Lada 211240", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балясного А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Балясным А.В. Правил дорожного движения, автомобилю "HONDA СR-V", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА. Согласно направлению доплата на ремонт со стороны истца не предусмотрена. В процессе ремонта выяснилось, что общая сумма ремонта автомобиля составит 699 433 руб. 45 коп., то есть ему необходимо доплатить за ремонт 299 433 руб. 45 коп. 9.07.2018 года он направил страховщику заявление об отказе в осуществлении доплаты на восстановительный ремонт и потребовал осуществить страховое возмещение в денежной форме. Из экспертного заключения ООО "Эксперт консалтинг" N 041/ТС-18 от 24.05.2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля "HONDA СR-V" составляет 726 795 руб., стоимость годных остатков составляет 200 607 руб. Таким образом, стоимость права требования в рамках ОСАГО составляет 499 393 руб. (700 000 руб. - 200 607 руб.). Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 228 100 руб., из которых 4 000 руб. - на услуги эвакуатора, 1 600 руб. - на оформление доверенности. Полагал, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 177 500 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы.
Махарадзе Р.К., Балясный А.В., а также представитель ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Махарадзе Р.К. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махарадзе Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 74 282 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 4 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Махарадзе Р.К. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 378 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представитель Махарадзе Р.К. по доверенности Князев С.Д. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца Махарадзе Р.К. по доверенности Князева С.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание, т.к. участвует в другом судебном заседании.
Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. О судебном заседании, назначенном на 7.05.2019 года, Махарадзе Р.К. и его представитель Князев С.Д. были надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что представителем истца Князевым С.Д. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании Тульского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как занятость представителя истца - Князева С.Д. в другом судебном заседании не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность его явки в суд апелляционной инстанции.
Помимо этого представителем истца Князевым С.Д. не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3.04.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HONDA СR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махарадзе Р.К., и "Lada 211240", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балясного А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Балясным А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю "HONDA СR-V", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N), куда Махарадзе Р.К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разьяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком 7.05.2018 года вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт.
Согласно выданному ПАО СК "Росгосстрах" направлению доплата со стороны истца не предусмотрена, однако в ходе ремонта автомобиля выяснилось, что со стороны истца необходима доплата в размере 299 433 руб. 45 коп.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
9.07.2018 года Махарадзе Р.К. направил в адрес страховщика заявление об отказе в осуществлении доплаты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Согласно платежному поручению N 59 от 23.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение размере 228 100 руб., в т.ч. 4 000 руб. - расходы на эвакуатор, 1 600 руб. - расходы на составление доверенности).
В обоснование исковых требований о выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт консалтинг" N 041/ТС-18 от 24.05.2018 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля "HONDA СR-V" составляет 726 795 руб., стоимость годных остатков - 200 607 руб.
Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "HONDA СR-V" судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 990/18 от 05.01.2019 года следует, что основная масса заявленных повреждений передней части автомобиля "Honda CR-V" соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.04.2018 года. Повреждение переднего правого колеса и передней правой двери не имеют отношения к данному происшествию. Повреждения левого датчика парковки, переднего бампера, нижнего переднего бампера, трубопровода охлаждения рулевого механизма, усилителя переднего бампера, капота, облицовки решётки радиатора, верхней поперечины, замка капота, переднего жгута проводов, поперечины передней нижней, экрана моторного отсека, кронштейна амортизатора ДВС, правого переднего крыла, правой накладки переднего бампера, защиты правого переднего крыла, радиатора кондиционера, правой противотуманной фары, левого кожуха вентилятора, правого кожуха вентилятора, левого вентилятора, правого вентилятора, радиатора охлаждения, правого датчика парковки, правого и левого передних ремней безопасности, AIRBEG водителя, решетки бампера, картера трансформатора АКПП, номерного знака автомобиля "Honda CR-V" получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 3.04.2018 года.
Повреждения передней левой противотуманной фары, левого крепления переднего бампера, переднего уплотнителя капота, обивки капота, изоляции моторного щита, кронштейна правой фары, передней части правой арки, усилителя арки правого колеса, бачка омывателя, усилителя арки левого колеса, стартера, переднего правого лонжерона, шланга впускного фильтра, кронштейна АКБ, бачка радиатора, левой и правой фар, впускного коллектора, диска переднего правого колеса, резины колеса переднего правого, правой передней двери, переднего правого брызговика, правой петли капота, защиты левого крыла, переднего левого подкрылка, левой петли капота, контактного кольца, левой нижней крышки панели приборов, нижнего кожуха руля, верхнего кожуха руля, левой рулевой тяги, левого переднего нижнего рычага, левого переднего лонжерона, решетки радиатора, крепления эмблемы, левого датчика AIRBEG, ЭБУ AIRBEG, передней эмблемы, крепления передней эмблемы, передней подвески, ДВС, рулевого механизма автомобиля "Honda CR-V" не имеют подтверждения, либо получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.04.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V" на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 296 782 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 679 092 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял за основу отчет об оценке, изготовленный ООО "Эксперт Консалтинг" N 041/ТС-18 от 24.05.2018, калькуляцию N, изготовленную ООО "ТК Сервис Регион", поскольку содержащиеся в данных документах сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля носят необъективный характер.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 222 500 руб. (страховое возмещение за вычетом расходов на услуги эвакуатора и составление доверенности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма недоплаты истцу страхового возмещения составляет 74 282 руб. (296 782 руб. (ущерб на момент ДТП) - 222 500 руб. (выплата ответчиком страхового возмещения).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 990/18 от 05.01.2019 года,
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При этом следует учесть, что в суде первой инстанции по результатам проведения экспертизы был допрошен эксперт ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО9, который пояснил, что им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место 3.04.2018 года. Исключенные при проведении судебной экспертизы повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего 3.04.2018 года. Отраженные в заключении экспертизы запасные части, подлежащие замене либо ремонту, объективно подтверждены актом осмотра и фототаблицей, имеющимися в материалах дела, с которыми истец был ознакомлен. Иные повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не полученные при обстоятельствах ДТП от 3.04.2018 года, во внимание не применялись. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, их подтверждающих, о том, что в результате данного ДТП имело место полное повреждение АКПП, например разрушение, которое влекло бы ее замену. Поэтому во внимание было принято повреждение картера АКПП и применено к нему ремонтное воздействие. Отдельно от коробки АКПП такая деталь как картер существует, в связи с чем, она может быть отремонтирована либо заменена применительно к данному случаю.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что доводы представителя истца о том, что в результате ДТП, имевшего место 3.04.2018 года, АКПП подлежит замене полностью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Приобщенные к апелляционной жалобе экспертное заключение ООО "СПК-Прайм" N 049-19 от 9.02.2019 года (в котором содержится вывод о невозможности замены АКПП) и копию письма ООО "ВИСТА" от 4.02.2019 года (в котором указано, что АКПП восстановительному ремонту не подлежит), нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Экспертное заключение ООО "СПК-Прайм" N 049-19 от 9.02.2019 года не может служить объективным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено после вынесения судом решения, материалы гражданского дела эксперту ООО "СПК-Прайм" не представлялись, перед проведением экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Копия письма ООО "ВИСТА" от 4.02.2019 года несет информационный характер, выражающий личное мнения руководителя данного общества, не содержит обоснований о невозможности восстановления АКПП. Помимо этого данное письмо не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку копия не заверена надлежащим образом.
Вместе с тем как указано выше, возможность восстановительного ремонта АКПП подтверждена заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", а также показаниями эксперта данного общества ФИО9, данными им в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махарадзе Р.К. по доверенности Князева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
