Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрушина С. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Сидоровой О. Г. к Мокрушину С. А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с Мокрушина С. А. в пользу Сидоровой О. Г. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мокрушина С. А. в пользу Сидоровой О. Г. судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Мокрушина С. А. в доход МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 300 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Сидоровой О.Г., ее представителя Шуткина А.А., действующего по ордеру N 010919 от 5 апреля 2019 года, возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Сидорова О. Г. (далее - Сидорова О.Г., истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах, Мокрушину С. А. (далее - Мокрушин С.А., ответчик), которым просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 32 538 рублей, штраф, с Мокрушина С.А. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с обоих ответчиков - расходы за услуги по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года на ул. Труда, 4 в г. Ижевске она переходила дорогу по пешеходному переходу. Ответчик Мокрушин С.А., управляя транспортным средством, не уступил ей дорогу, совершил наезд, в результате чего причинил легкий вред ее здоровью. ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность водителя Мокрушина С.А., выплатил истице 25 250 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составил 32 528,46 рублей. Вынужденное нахождение на лечении нарушило нормальный жизненный ритм истицы, лишило ее возможности полноценно жить, работать и трудиться дома. Во время лечения Сидорова О.Г. постоянно испытывала сильную физическую и душевную боль. Действиями ответчика Мокрушина С.А. истцу причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает страх за свое здоровье, боязнь при переходе дороги.
Определением суда от 15 ноября 2018 года требования Сидоровой О.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Сидорова О.Г. и ее представитель Шуткин А.А. на исковых требованиях настаивали. В обоснование морального вреда указали на страдания, боли, нарушение полученными травмами целостности организма.
Ответчик Мокрушин С.А., его представитель Старков М.А. требования иска не признали. Не оспаривая сам факт ДТП и причинение вреда здоровью истца, не согласились с размером запрошенной суммы, указав, что в действиях Сидоровой О.Г. имеется нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения. Истец выходила из-за остановившегося транспортного средства, когда обратила внимание на приближающееся транспортное средство, попыталась быстрее перейти дорогу, чем и спровоцировала ДТП. Ответчик сразу вышел из машины, оказал помощь. Предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагали несоразмерной причиненному вреду.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокрушин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно отклонение довода ответчика о наличии в действиях Сидоровой О.Г. нарушений п. 4.5 Правил дорожного движения. Также судом в нарушение норм процессуального права не исследованы возражения ответчика, оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу.
В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мокрушина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Мокрушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2017 года в 06-42 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4 водитель Мокрушин С.А., управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер N, не уступил дорогу пешеходу Сидоровой О.Г., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, что повлекло причинение Сидоровой О.Г. легкого вреда здоровью.
Собственником транспортного средства ГАЗ на момент ДТП являлся Мокрушин С.А.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 1470 от 2 марта 2017 года у Сидоровой О.Г. имеется повреждение характера <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
В период с 15 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года истица находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", с 23 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года лечилась амбулаторно.
Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд установил, что нарушение водителем Мокрушиным С.А., являющимся законным владельцем автомобиля ГАЗ, Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Сидоровой О.Г., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении на Мокрушина С.А. ответственности за причиненные истице физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из характера причиненных истцу Сидоровой О.Г. физических и нравственных страданий.
Не оспаривая вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу моральный вред, ответчик полагает, что Сидорова О.Г. также виновна в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 4.5 Правил, что является обстоятельством, уменьшающим его ответственность.
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В силу статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи события ДТП, наезд на пешехода произошел в зоне действия знака 5.19.1, то есть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в темное время суток. Вопреки объяснениям ответчика, выход истицы на проезжую часть был осуществлен на достаточном расстоянии до троллейбуса и не был внезапным. Таким образом, из характера действий пешехода не следует, что он допустил грубую неосторожность.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения присужденной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку всем возражениям ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, не соответствующим содержанию решения. Оценка судом представленных в дело доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с ней соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Сидоровой О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Квитанцией N 004442 от 5 апреля 2019 года подтверждается оплата Сидоровой О.Г. услуг представителя - адвоката Шуткина А.А. в размере 4 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Шуткиным А.А. юридической помощи (составление возражений на жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия не усматривает явной неразумности (чрезмерности) заявленной истицей суммы расходов, в связи с чем полагает возможным определить в возмещение Сидоровой О.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мокрушина С. А. оставить без удовлетворения.
Заявление Сидоровой О. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мокрушина С. А. в пользу Сидоровой О. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
