Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Сокова А.В.
Катасоновой С.В.
при секретаре Балыко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года по делу по иску Красного Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов на сумму долга.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сатиева Г.А., представляющего по доверенности интересы Красного И.С., изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красный И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов на сумму долга, ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года между
Красной П.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен в его интересах (выгодоприобретатель) договор добровольного страхования имущества "за счёт кого следует" с выдачей полиса на предъявителя. Вид страхования: ДОМ "КЛАССИКА". Срок действия договора с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года Объект страхования: жилой <адрес> с учетом износа 45%, страховая сумма
1 484 052 руб., вариант страховки 1, страховой тариф 1,5% страховая премия
22 260,78 руб.
10 марта 2017 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования имущества, безвозвратно утрачен принадлежащий истцу на праве собственности застрахованный жилой дом, о чем 13 апреля 2017 года истцом было сообщено в ПАО СК "Росгосстрах".
18 апреля 2017 года в Центр урегулирования убытков Брянского филиала ответчика истцом поданы все документы, необходимые для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате. В удовлетворении требования страхователя было отказано, что послужило основанием обращения Красного И.С. в суд за защитой нарушенного права.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 19 июля
2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года, исковые требования Красного И.С. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области в пользу Красного И.С. взыскано страховое возмещение в размере
1 484 052 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере
744 526 рублей, а всего 2 228 578 рублей; в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 19 343 рублей.
Несмотря на вступление решения суда в законную силу, страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, Красный И.С. обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных требований, просил взыскать с
ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 21 ноября 2018 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 604,10 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 января
2019 года исковые требования Красного И.С. удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красного И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 604,10 рубля, государственную пошлину в доход муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области в размере 4 492 рубля.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом материального права. Указывает, что поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Сатиев Г.А, представляющий по доверенности интересы Красного И.С., просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности
ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы, Сатиев Г.А., представляющий по доверенности интересы Красного Г.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между Красной П.В., в интересах Красного И.С., и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с выдачей полиса на предъявителя со сроком действия с 30 марта 2016 года 29 марта 2017 год.
В период действия договора страхования наступил страховой случай, 10 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу и застрахованный по договору страхования от 29 марта 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 19 июля
2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года, с
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области в пользу Красного И.С. взыскано страховое возмещение в размере
1 484 052 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере
744 526 рублей, всего 2 228 578 рублей; в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 19 343 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, а также предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Красный И.С. ссылался на то, что соответствии с пунктом 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, согласно которому ответчик должен был произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней.
Он, 18 апреля 2017 года, обратился в Центр урегулирования убытков Брянского филиала, предоставив ответчику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате. Однако выплата не была произведена ни после его обращения к ответчику, ни после вступления решения Красногорского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года, в законную силу.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку указанные проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то за период, определенный истцом, с 17 мая 2017 года по 21 ноября 2018 года, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму страхового возмещения составил 164 604,10 рублей.
Расчет процентов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел выплату страховой премии в полном объеме, что само по себе в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 164 604,10 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 января
2019 года по делу по иску Красного Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов на сумму долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Соков А.В.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка