Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Мягкову Денису Игоревичу, Медлеву Антону Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору представителя ответчика Мягкова Д.И. - Рябовой Е.Ю., по апелляционной жалобе на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Мягкову Денису Игоревичу, Медлеву Антону Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Мягковым Д.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 25.02.2017 г. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Медлева А.А. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом N от <данные изъяты> г. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01.06.2018 г. общая сумма задолженности составляет 1381296,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 76075,51 рублей, задолженность по процентам 96620,63 рублей, штрафные санкции 1208600,50 рублей. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с Мягкова Д.И., Медлева А.А. задолженности в размере 1381296,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15106,48 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2018 года (с учетом определения суда от 25 апреля 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Мягкова Д.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222696,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15106,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Мягкову Д.И. о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Медлеву А.А. отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Мягкова Д.И. - Рябова Е.Ю. просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отметила, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его права участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мягкова Д.И. - Рябова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Войшвилло А.И. не согласившись с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики Мягков Д.И., Медлев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мягков Д.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Медлев А.А. о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Мягкова Д.И. - Рябовой Е.Ю., представителя истца Войшвилло А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Мягковым Д.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 39,75 % годовых сроком до 25 февраля 2017 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей по 4796,44 рубля, в том числе последний платёж в сумме 4455,94 рублей.
Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается договором об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета N, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с 25.02.2014 по 04.06.2018 (л.д. 25-48).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Медлевым А.А. заключен договор поручительства N N.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области По делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 г. составила 1381296,64 рубля, из которых 76075,51 рублей - основной долг, 96620,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 1208600,50 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик Мягков Д.И. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения по нему задолженности, и счел исковые требования АО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению в части, применив к требованиям истца о взыскании с ответчика Мягкова Д.И. неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду прекращения срока поручительства Медлева А.А. суд отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение в отсутствие ответчика Мягкова Д.И., нарушил процессуальное законодательство, лишив последнего права на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направлялась ответчику по адресу, известному кредитору и суду: <адрес>. Иного адреса места проживания ответчик не сообщал.
Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 161, 162).
Этот же адрес места жительства указан Мягковым Д.И. в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Мягковым Д.И., не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Мягкова Д.И., надлежащим образом извещенного по адресу его места жительства.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мягкова Д.И. - Рябовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
