Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2019 года дело по частной жалобе Васенковой В.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о признании незаконным межевого плана. С Васенковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - Кустова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васенкова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") о признании незаконным межевого плана, изготовленного ООО "Кварц" по договору N 106 от 3 июня 2013 года. В обоснование заявленных требований указала, что при исполнении договора о кадастровых работах в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****, сотрудники ООО "Кварц" выполнили межевание некачественно, установили площадь земельного участка больше фактической и указанной в правоустанавливающих документах. **** Однако данный межевой план был положен в основу выводов экспертизы по другому гражданскому делу по земельному спору между истцом и М., собственником смежного земельного участка.
Васенкова В.И. покинула судебное заседание в суде первой инстанции, не дав пояснений по заявленным требованиям.
Представители ООО "Кварц" - Кустов А.В., адвокат Данилина Е.С. иск не признали, пояснив, что по заявлению Васенковой В.И. ООО "Кварц" провело кадастровые рабы по уточнению местоположения и площади ее земельного участка. Обществом был осуществлен выезд на место, где Васенкова В.И. указала границы ее земельного участка. По результатам кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка Васенковой В.И. ****, в то время как по сведениям правоустанавливающих документов площадь ****, то есть имело место расхождение в пределах допустимой погрешности - ****. Расхождение объясняется тем, что ранее проводимые измерения имели недостаточную точность и требовали уточнения. Собственник смежного земельного участка - М. отказалась согласовать уточненную границу, в связи с чем кадастровый инженер порекомендовал Васенковой В.И. обратиться в суд для установления смежной границы. Межевой план был подготовлен и выдан на руки заявителю Васенковой В.И., которая при приеме кадастровых работ не имела каких-либо претензий. Ранее Васенкова В.И. обращалась в суд с иском к ООО "Кварц" с такими же требованиями по тем же основаниям. Просили взыскать с Васенковой В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе Васенкова В.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
Васенкова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таком положении судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии Васенковой В.И., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года по делу N 2-2522/2014 исковые требования Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 4000 руб. и материального ущерба в сумме 50 000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 56-62).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года по делу N 2-1534/2015 Васенковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кварц" о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** недействительным и взыскании убытков в размере 70 000 руб. (л.д. 63-69).
Сопоставив предмет и содержание исковых требований Васенковой В.И. в рамках настоящего дела с требованиями Васенковой В.И., которые были предметом рассмотрения Муромского городского суда Владимирской области 29 декабря 2014 года, 31 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектный состав, основания и предмет спора по указанным делам являются тождественными.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути выражают несогласие с вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Вопрос о взыскании с Васенковой В.И. судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
