Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамишевой Кристины Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.
Взыскать с Мамишевой Кристины Александровны в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" денежные средства в размере 70750 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2322,53, а всего 73073 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" - Соловьевой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Мамишевой К.А., указав, что между ними был заключен договор от 13.01.2016 г. N4845008-702/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался осуществлять от имени и за счет истца деятельность, направленную на заключение договоров страхования с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами. Агент принял на себя обязательства по обеспечению сохранности находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховой премии, а также бланков указанных документов, в том числе бланков строгой отчетности - БСО (п. 2.1.11 договора). В соответствии с переданными истцом и впоследствии реализованными третьим лицам страховыми полисами в январе-марте 2016 года ответчиком получена страховая премия в сумме 15104,23 руб., которая в нарушение п. 2.1.8 договора до настоящего времени истцу не оплачена. За несвоевременную передачу истцу страховой премии агент уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки. С учетом полученных ответчиком денежных средств за реализацию страховых полисов неустойка по состоянию на 21 марта 2018 г. составляет 11646 руб.70 коп. Кроме того, Ингосстрахом ответчику по акту от 16.01.2016 г. были выданы бланки строгой отчетности, а именно полисы ОСАГО в количестве 30 штук. При этом ответчиком в нарушение п.5.5 договора не были возвращены неиспользованные бланки в количестве 25 штук. Исходя из лимита допустимой потери - 3 бланка ОСАГО (1% от 30 шт.), истец вправе требовать возмещения убытков за каждый утраченный сверх установленных лимитов бланк сумму в размере 2000 рублей. В этой связи ответчик должна оплатить истцу в возмещение причиненных убытков 44000 рублей ((25-3)х2000 руб.) Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15104,23 руб., пени в размере 11646,7 руб., убытки в размере 44000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2322,53 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамишева К.А. в лице представителя по доверенности Керимова Э.Б., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о том, что договор об оказании агентских услуг с истцом она не заключала и подпись в представленном договоре выполнена не ей. Считает, что такие доводы ею доказаны и подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, которому, по ее мнению, судом дана неверная правовая оценка. Выражает несогласие с выводом суда о совершении сторонами конклюдентных действий, критикуя представленные ответчиком доказательства, на основании которых сделан указанный вывод. Обращает внимание, что доказательства, полученные ответчиком с использованием Интернет-порталов и электронных ресурсов, нотариально не удостоверены, а допрошенный судом свидетель О. действующий сотрудник истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Анализируя положения гражданского законодательства и настаивая на отсутствии между сторонами письменного договора, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, которые основаны на неисполнении ответчиком условий заключенного сторонами агентского договора, тогда как суд исходил из фактических действий сторон.
СПАО "ИНГОССТРАХ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Мамишева К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "ИНГОССТРАХ" представило договор N4845008-702/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 13 января 2016 г., заключенный между СПАО "Ингосстрах" (Ингросстрах) и Мамишевой К.А. (агент), по условиям которого агент обязался осуществлять от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение договоров страхования с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами.
Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан передавать в Ингосстрах полученные от страхователей страховые премии (взносы) не позднее пяти рабочих дней с даты получения денежных средств.
В случае несвоевременной передачи в Ингосстрах страховой премии, полученной от страхователей, агент уплачивает по письменному требованию Ингосстраха пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки (п.2.1.8 договора).
По условиям договора агент принял на себя обязательства по обеспечению сохранности находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховой премии, а также бланков указанных документов, в том числе бланков строгой отчетности - БСО (п.2.1.11 договора).
В соответствии с п.5.5 договора в случае утраты (хищения) бланков полисов ОСАГО, переданных агенту, в количестве, превышающем лимит на количество утраченных бланков (1 % от общего количества полученных агентом полисов ОСАГО за отчетный период), Ингосстрах вправе требовать от агента в качестве возмещения убытков за каждый утраченный бланк сумму в размере 2000 рублей.
Заключение агентского договора на указанных выше условиях и свою подпись в нем Мамишева К.А. в ходе рассмотрения дела оспаривала.
Между тем, такие доводы ответчика судом правомерно отклонены как несостоятельные и опровергнутые совокупностью представленных истцом доказательств, а также совершением сторонами действий, свидетельствующих о фактическом исполнении указанного договора.
Так, согласно представленному истцом требованию-накладной ОСАГО от 16 января 2016 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" выданы, а Мамишевой К.А. получены бланки строгой отчетности - бланки полиса ОСАГО в количестве 30 штук и квитанции в количестве 30 штук.
Доводы Мамишевой К.А. о том, что данное требование-накладную она не пописывала и полисы ОСАГО не получала, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Напротив, такие доводы ответчика были полностью опровергнуты показаниями свидетеля О. (до брака - Ж.., специалиста отдела сопровождения договоров, в обязанности которой входит заключение с агентами договоров и выдача им документов, подтвердившей заключение с Мамишевой К.А. агентского договора и выдачу ей указанных в накладной полисов ОСАГО, а также предоставление ответчику доступа к агентскому порталу, направление на ее электронную почту пароля, позволившего ей как агенту работать в специальной программе страховой компании АИС.
Показания свидетеля полностью согласуются с содержанием переписки, которую вели стороны посредством электронной почты, а также копиями имеющихся в распоряжении истца паспорта, СНИЛС, банковской карты Мамишевой К.А., представленных последней при заключении агентского договора.
Кроме того, из как следует из представленных истцом страхового полиса ОСАГО серии N и квитанции серии СС N 12029, указанный полис был выдан 25 января 2016 г. от имени СПАО "ИНГОССТРАХ" агентом Мамишевой К.А. Е. от которого ответчиком была получена страховая премия в размере 4088 руб.
Серия и номер полиса ОСАГО, квитанции, оформленных Мамишевой К.А. на имя Е. полностью соответствуют номерам и серии полисов и квитанций, выданных Мамишевой К.А. по требованию-накладной от 16 января 2016г. (полисы ОСАГО серии N, квитанции серии СС N 12001-СС 12030).
Согласно электронной выписке из программы АИС, в которую, как указано выше, предоставляется доступ агентам, заключившим со страховщиком агентские договоры, агентом Мамишевой К.А. были оформлены и реализованы пять страховых полисов, включая полис Е.
Как следует из материалов проверки, проведенной УМВД России по г.Калининграду по заявлению директора филиала СПАО "Ингосстрах" Тагинцева А.М. по факту пропажи бланков строгой отчетности - полисов ОСАГО и квитанций, выданных Мамишевой К.А., ответчик в рамках указанной проверки давала объяснения о том, что в период с 2011 г. по 2017г. работала в агентстве недвижимости Г., и получила от компании "Ингосстрах" страховые бланки, поскольку планировала заниматься автострахованием. Однако через некоторое время из-за личных разногласий она уволилась из агентства, а бланки остались в кабинете фирмы, забрать их не смогла, о чем сообщила в "Ингосстрах".
В ходе рассмотрения настоящего спора Мамишева К.А. в своих письменных возражениях подтвердила данные ею сотрудникам полиции объяснения.
Таким образом, получение ответчиком от истца бланков страховых полисов в целях заключения от имени СПАО "Ингосстрах" договоров страхования Мамишевой К.А. подтверждено.
При этом ее доводы о выполнении указанных действий в рамках трудового договора с агентством недвижимости Г. на доказательствах не основаны.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Мамишевой К.А., которая от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" фактически приступила к заключению договоров страхования, имеет место совершение конклюдентных действий, а поэтому правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные и вне зависимости от заключения или не заключения договора.
Кроме того, на основании вышеприведенных обстоятельств суд правомерно признал установленным тот факт, что представленный истцом договор об оказании агентских услуг от 13 января 2016г. сторонами был заключен.
При этом суд справедливо подверг критической оценке заключение N 1384/5-2 от 28 ноября 2018 г. эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Обрехт В.В., высказавшейся в категорической форме о том, что подписи от имени Мамишевой К.А., в правом нижнем углу листа 1 и листа 18 в договоре N4845008-702/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 13 января 2016 г., выполнены не Мамишевой К.А., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду.
В обжалуемом решении, судом подробно приведены мотивы, по которым суд отклонил экспертное заключение, оснований для несогласия с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности сторонами договора об оказании агентских услуг повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по приведенным выше основаниям.
В дополнение судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
На момент заключения договора правило "эстоппель" было закреплено в п.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы ответчика о незаключенности договора противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.
Как установлено судом и Мамишевой К.А. это не опровергнуто, полученные ею от СПАО "Ингосстрах" по требованию-накладной от 16.01.2016г. и неиспользованные бланки полисов ОСАГО в количестве 25 штук истцу не возвращены; страховая премия, полученная от реализации 5 полисов ОСАГО, в сумме 15104 руб. 23 коп страховщику не перечислена.
Установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами агентского договора взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15104,23 руб., пени в размере 11646,7 руб., убытки в размере 44 000 руб.
Вопреки доводам жалобы спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, предмет и основание иска судом не изменялись.
Оснований для переоценки представленных доказательств, на чем фактически настаивает в своей жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
