Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1521/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веселиной Екатерине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Веселиной Е.А. на заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 21 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Веселина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Веселиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 39 000 руб. под 69,9% годовых на срок до 20 августа 2020 г., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, до 20-го числа каждого месяца. Поскольку ответчик с сентября 2015 г. обязательство по возвращению суммы кредита с процентами не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 132 791 руб.27 коп., в том числе: сумма основного долга 36845,18 руб., сумма процентов 55215,81 руб., штрафные санкции 40730,28 руб.
Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19941,17 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу - 36845 руб.18 коп., по процентам - 55215 руб.81 коп., неустойку - 19941 руб.17 руб.
Ответчик Веселина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, возражений на иск не представляла.
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Веселиной Екатерины Алексеевны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11.06.2015 в размере 112002 рубля 16 копеек, из которой: 18538,20 руб. - сумма срочного основного долга, 18306,98 руб. - сумма просроченного основного долга, 937,54 руб. - сумма срочных процентов, 54030,38 руб. - сумма просроченных процентов, 247,89 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 5045,07 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14896,10 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Веселиной Екатерины Алексеевны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,04 руб."
Не согласившись с решением суда, ответчик Веселина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 г. между Банком (кредитором) и Веселиной Е.А. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 39 000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов.
Денежные средства по кредитному договору в размере 39 000 руб. Веселиной Е.А. получены наличными.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пеню) в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дней (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению суммы кредита с процентами исполнялось заёмщиком Веселиной Е.А. ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 5 августа 2015 г., и начиная с сентября 2015 г., обязательства по кредиту ею не исполняются. По состоянию на 26 июня 2018 г. кредитная задолженность составляет 112002 руб.16 коп., в том числе: по основному долгу - 36845 руб.18 коп., по процентам - 55215 руб.81 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку в размере 19941 руб.17 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Веселиной Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга так процентов и неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Веселиной Е.А. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда оснований и для применения в деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Веселиной Е.А. о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве. 29 декабря 2018 г. в адрес ответчика суд посредством почтового отправления заблаговременно направил уведомление о судебном заседании на 21 января 2019 г., однако данное судебное извещение ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока его хранения в отделении Почты России (л.д.67).
При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности в отношении распоряжения принадлежащими им гражданскими правами, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика о судебном заседании 21 января 2019 г. исполнена судом первой инстанции в полной мере.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Веселина Е.А. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
