Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1521/2019
25 сентября 2019года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Тхакахова А.Б.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Тхакахову Амуру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Согласие" на решение Урванского районного суда КБР от 11 июня 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тхакахову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70200 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.
В обоснование иска указано, 24.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, которым управлял водитель Шугушев Арсен Алексеевич и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н N. которым управлял водитель Тхакахов Амур Борисович. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>. г/н N получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 70 200,00 руб. Между тем в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тхакахов А.Б. и его представитель Базиев А.В. в суде просили отказать в иске ООО СК "Согласие", мотивируя это тем, что Общество злоупотребляет правом, поскольку выплата произведена, автомобиль предоставлен на осмотр эксперта. Второй бланк извещения о ДТП был в распоряжении страховщика.
Решением Урванского районного суда КБР от 11 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК "Согласие" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, а также со ссылками на положения ч.2 ст.11.1, ст.ст.14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, п.п. 3.5., 3.6 3.8 Правил об ОСАГО указано, что непредставлении ответчиком извещения о ДТП в страховую компанию является основанием для обращения в суд. При этом закон не обязывает фиксировать факт несоблюдения виновником ДТП требований Закона. Соответственно по мнению апеллянта возложение на страховщика обязанности доказать факт не направления извещения в ООО СК "Согласие" на истца, является нарушением порядка распределения бремя доказывания.
Суд в решении указывает, что в материалах дела имеется копия извещения о ДТП от 24.11.2018г., однако каких-либо доказательств, что составлялся и подписывался 2-й экземпляр извещения, материалы дела не содержат. Указанному обстоятельству суд не дает никакой оценки, что противоречит положениям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Установленный судом факт противоречит Правилам ОСАГО и Закону об ОСАГО. В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП возложена на виновника, соответственно бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.
В материалах дела имеется бланк представленный потерпевшим при обращении с САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом вопрос о том, был ли направлен бланк извещения, заполненный виновником ДТП с оборотной стороны в ООО СК "Согласие" судом не исследовался.
Далее в жалобе указано, что суд мотивировал отказ в иске тем, что ДТП признано страховым случаем и произведена выплата, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченной суммы не имеется, однако суд сделал неправильный вывод о том, что отсутствуют основания для предъявления иска, так как в момент компенсации действовала редакция ст. 14 Закона об ОСАГО, которой предусматривалась такое основание для взыскания как не направление страховщику виновника ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.
Кроме этого суд указал в решении на то, что ООО СК "Согласие" рассмотрев представленные потерпевшим документы, выдало 04.12.2018г. направление на осмотр, между тем потерпевший обращался в САО "ВСК".
По мнению автора жалобы суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения п.1 и п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения.
В возражениях на жалобу Тхакахов А.Б. просит решение оставить без изменения, так как вызвал на место ДТП аварийного комиссара из страховой компании, который выполнил всю работу, взял с него деньги, заверив, что сделал все необходимые процедуры.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 24.11.2018г. Тхакахов А.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N. в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N под управлением водителя Шугушева А.А. Водители оформили ДТП без участия сотрудников полиции в упрощенном порядке, составив извещение о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО СК "Согласие". Тхакахов А.Б. вину и обстоятельства ДТП, видимые технические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.11.2018 не оспаривает.
В извещении о ДТП от 24.11.2018 составленного без участия сотрудников ГИБДД указано, что автомобилю потерпевшего Шугушева А.А. от столкновения причинены следующие видимые механические повреждения: -передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало. Характер механических повреждений автомобиля виновника ДТП Тхакахова Т.Б.: правое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правое боковое зеркало.
При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков от 05.12.2018 Шорова Р.Э. предоставила в Северо-Кавказский филиал "ВСК" извещение о ДТП, которое было заполнено на месте ДТП 24.11.2018 в присутствии обоих водителей. Лицевая сторона извещения о ДТП была подписана обоими водителями в соответствующих графах.
В материалах дела имеется копия извещения о ДТП от 24.11.2018г. однако, каких либо доказательств, что составлялся и подписывался второй экземпляр извещения о ДТП материалы дела не содержат.
Шоровой Р.Э. в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю выплачены 70200 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля потерпевшего). Размер ущербу определен по Единой методике в соответствии с Правилами ОСАГО и стороны в досудебном порядке претензии по размеру ущерба к ООО СК "Согласие" не предъявляли.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что ООО СК "Согласие" рассмотрев представленные потерпевшим документы, выдало направление на осмотр, в статье 14 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, указанные истцом, истцом не представлено доказательств не направления извещения о ДТП не представлено.
Между тем, такие выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент заключения договора) на в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом названная норма материального права утратила силу лишь вступлением в силу Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Соответственно из анализа названных норм следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Тхакаховым А.Б. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес своего страхователя ООО СК "Согласие" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на Тхакахова А.Б. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а в случае неисполнения указанной обязанности у страховщика возникает право регресса к страхователю.
При этом обязанность доказать факт направления страховщику извещения о ДТП в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Вместе с тем таких доказательств ответчиком представлено не было, более того в суде апелляционной инстанции Тхакахов А.Б. пояснил, что не направлял извещение о ДТП в ООО СК "Согласие".
Более того, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Кроме этого коллегия отмечает, что направление на ремонт автомашины потерпевшего Шугушева А.А. было выдано страховой компанией ЗАО "МАКС" а не ООО СК "Согласие" как на это указано в решении суда.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения положений п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с Тхакахова А.Борисовича в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса 70200 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Таким образом, поскольку решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2306 рублей, оплаченных в соответствии с платежным поручением N от 29.03.2019г.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Тхакахова Амура Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в порядке регресса 70200 рублей и 2306 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
А.З. Бейтуганов
Судьи М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
