Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лугового Андрея Ивановича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2018 года, которым с Лугового А.И. в пользу АО "Русская телефонная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы по делу по иску Лугового Андрея Ивановича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луговой А.И. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 ноября 2017 года исковые требования Лугового А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу Лугового А.И. за невыполнение требований статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 33 191,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 846,69 рублей. В остальной части исковые требования Лугового А.И. оставлены без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" расходы за производство экспертизы в размере 6 155 рублей.
Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
9 января 2018 года АО "Русская телефонная компания" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лугового А.И. расходов по проведению экспертизы в размере 6150 рублей.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2018 года суд взыскал с Лугового А.И. в пользу АО "Русская телефонная компания" расходы по производству экспертизы в размере 6150 рублей, госпошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования гор. Клинцы Брянской области.
В частной жалобе Луговой А.И. просит об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на незаконном взыскания с него расходов по оплате экспертизы, поскольку данные расходы по решению суда взысканы с заявителя. Решение суда обжаловано сторонами не было.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как уже было отмечено выше, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 ноября 2017 года с АО "Русская телефонная компания" в пользу Лугового А.И. взыскано за невыполнение требований статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 33 191,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 846,69 рублей. В остальной части исковые требования Лугового А.И. оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Луговым А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. На основании определения Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июля 2017 года по данному делу экспертами ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 6 150 рублей. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика, который определение суда в данной части не обжаловал.
При вынесении Клинцовским городском судом Брянской области 2 ноября 2017 года решения по иску Лугового А.И., суд взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 6150 рублей, указав, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с АО "Русская телефонная компания", несмотря на то, что согласно платежного поручения N от 29 августа 2017 года расходы по проведению экспертизы заявителем уже были оплачены.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд при принятии оспариваемого определения о взыскании судебных расходов с Лугового А.И. не учел тот факт, что при вынесении решения, суд уже определилпорядок распределения судебных расходов и возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы.
Судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек был рассмотрен судом 2 ноября 2017 года, при его рассмотрении АО "Русская телефонная компания" какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, не заявляла, следовательно, заявление Общества, поданное после вынесения судебного решения, где разрешен вопрос о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
На основании изложенного, определение городского суда подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Общества.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2018 года, которым с Лугового А.И. в пользу АО "Русская телефонная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы по делу по иску Лугового Андрея Ивановича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей отменить, производство по заявлению АО "Русская телефонная компания" прекратить.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
