Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1521/2018
г. Курск 28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашевой Валентины Ивановны к Ильиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной Е.А. по доверенности Бушина А.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Арцыбашевой Валентины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Ильиной Елены Александровны в пользу Арцыбашевой Валентины Ивановны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортными происшествием, в размере 48948, 65 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9225 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего ко взысканию 81 119 (восемьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 65 копеек."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арцыбашева А.И. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Дунаевской О.А., и автомобиля "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильиной Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Ильина Е.А., которая нарушила п. 8.9. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно Экспертному заключению N 2016/12/39 от 05.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 948 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости 9 225 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 48 948 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 225руб. 00 коп., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 1 946 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бушина А.С., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2016 г. в 12 час. 45 мин. в г. Курске на ул. Дубровинского, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Дунаевской О.А., и автомобиля "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильиной Е.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 г. Ильина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиной Е.А., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Ильину Е.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, и обоснованно удовлетворил заявленные к ней исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N 2016/12/39 от 05.12.2016 г., выполненное ИП Донцовым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, составляет 48 948руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 225 руб. 00 коп.
При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным экспертным заключением, указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и постановилоб удовлетворении заявленных Арцыбашевой В.И. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих выводы представленного истцом Экспертного заключения и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в обоснование доводов стороны ответчика о недоказанности его размера суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Несмотря на разъяснение представителю ответчика в суде апелляционной инстанции права на представление дополнительных доказательств по делу, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бушин А.С. пояснил, что причиной отказа от проведения по делу назначенной по его ходатайству судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции послужила нецелесообразность ее проведения, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.
При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, из дела усматривается, что о назначенном на 15.03.2018 г. на 09 час. 30 мин. судебном заседании по настоящему гражданскому делу Ильина Е.А. и ее представитель Бушин А.С. были надлежащим образом уведомлены посредством направления заказным письмом соответствующих уведомлений, возвращенных в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Стороной ответчика в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция, своевременно направленная в его адрес, не была получена ответчиком по вине суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Ильиной Е.А.
Доводы поданной апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, был установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе Экспертного заключения N 2016/12/39 от 05.12.2016 г. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу, его переоценки, данной судом первой инстанции в оспариваемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильиной Е.А. по доверенности Бушина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
