Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кушнира Василия Ивановича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Бохуа Рамази Эдуардовича в пользу Кушнира Василия Ивановича в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 27 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Кушниру Василию Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнир Василий Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с Бохуа Рамази Эдуардовича расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальных доверенностей.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере <данные изъяты>, которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании истец Кушнир В.И. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Сикула Н.Р. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Бохуа Р.Э. против удовлетворения заявления возражал.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Кушнир В.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя индивидуального предпринимателя Блинова П.А. в сумме <данные изъяты> за консультационные услуги, подготовку встречного искового заявления, представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также понес расходы на составление нотариально удостоверенных доверенностей N на представителя Блинова П.А. и N на представителя Сикула Н.Р. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2, л.д. 4, 8, 10-11,т.1, л.д.174, т.2, л.д.13).
Учитывая объем и характер оказанной представителем индивидуальным предпринимателем Блиновым П.А. юридической помощи Кушниру В.И. при участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку объем полномочий представителей истца индивидуального предпринимателя Блинова П.А. и Сикула Н.Р., оговоренный в нотариально удостоверенных доверенностях, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.174, т.2, л.д.13), носит общий характер и не ограничен рамками производства по данному гражданскому делу, вывод суда об отказе во взыскании расходов по их оформлению в размере 4 500 руб. следует признать правильным. Указанное согласуется с позицией, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Утверждение Кушнира В.И. о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела. Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Ссылки в жалобе на более высокую стоимость юридической помощи исходя из расценок, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не отражают реальную стоимость юридических услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе.
Вопреки доводам частной жалобы, положения статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого вопроса по судебным расходам, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
