Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1521/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Хильченко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Камчатэнергосервис" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года (дело N 2-43/2018 судья Матвеев К.В.), которым постановлено:
В удовлетворении иска акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Хильченко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в виде отопления и горячего водоснабжения, за период с 01.11.2014 по 31.05.2017, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Камчатэнергосервис" обратилось в суд с иском к Хильченко В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в виде отопления и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Указывая, что определением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края судебный приказ о взыскании с Хильченко В.А. задолженности по коммунальным платежам отменен, истец просил суд взыскать с Хильченко В.А. в пользу АО "Камчатэнергосервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 115692 руб. 69 коп. за период с 1 ноября 2014 по 31 мая 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители АО "Камчатэнергосервис" Корепанов Д.В., Ярданова Н.А. иск поддержали, указав, что исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности.
Ответчик Хильченко В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в 2013 году в его отсутствие произошла авария, с этого периода и по настоящее время дом, в котором он проживает, полностью отрезан от центральной системы горячего водоснабжения и теплоснабжения. Также пояснил, что жилое помещение не оборудовано ванной комнатой и санитарным узлом. Полагал, что срок исковой давности пропущен.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Камчатэнергосервис" Корепанов Д.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным по изложенным в жалобе основаниям, просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Камчатэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячей воды на территории Октябрьского городского поселения с 1 августа 2013 года по настоящее время.
На основании договора от 17 февраля 2015 года, заключенного сроком на два года, жилой дом <адрес>, включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Проект+".
31 июля 2015 года между АО "Камчатэнергосервис" и ООО "Управляющая компания Проект+" заключен договор теплоснабжения N 127, по условиям которого АО "Камчатэнергосервис" обязуется подавать ООО "Управляющая компания Проект+" в точку раздела границ через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества в предусмотренном договором объеме.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма предоставлено Хильченко В.А., который состоит на регистрационном учете в означенном жилом помещении с 22 марта 2000 года по настоящее время.
Из материалов дела также следует, что в период с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года ответчик обязательства по внесению платы за поставляемые услуги выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 115692 руб. 69 коп.
Судом установлено, что на основании договора цессии N 127/1 от 20 мая 2016 года ООО "Управляющая компания Проект+" (Цедент) уступило АО "Камчатэнергосервис" (Цессионарий) в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах пос. Октябрьский (согласно перечню жилых домов, поименованных в Приложении N 1 к данному договору).
Размер задолженности должников перед ООО "Управляющая компания Проект+" на момент подписания вышеуказанного договора составил 47877814 руб. 81 коп., представляющий собой размер начислений за соответствующие коммунальные услуги в период с 15 августа 2014 года по 30 апреля 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, не имеет инженерных коммуникаций, подключение к центральной системе отопления и горячего водоснабжения отсутствует, в доме установлен котел с электронагревателем, и в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что Хильченко В.А., не получая услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжения чьи-либо права не нарушает, будучи вправе самостоятельно определить способ отопления своего жилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из толкования указанных выше норм права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "Камчатэнергосервис" от ООО "Управляющая компания Проект+" уступаемых прав именно в отношении ответчика Хильченко В.А. и в размере цены иска. Истцом не доказано, что сумма задолженности входит в общую сумму уступаемых требований, договором цессии не определен период задолженности, отсутствуют доказательства обоснованности требований за указанный в иске период и в заявленном к взысканию размере.
При этом судебная коллегия исходит из того, что уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Таким образом, идентифицировать задолженность ответчика при передаче уступаемых прав по договору цессии от 20 мая 2016 года, как и дополнительным соглашениям к нему, не представляется возможным.
Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
