Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей сторон на решение Саяногорского городского суда от 05 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гордеева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.Г. об изменении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., представителя ответчика Шевцовой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.Г. об изменении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба, а также на выполнение строительных работ, перечень которых был определен в четырех приложениях к данному договору. Общая цена договора составила <данные изъяты>., из которых заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N 1, в котором срок окончания работ по всем приложениям продлен на 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по приложениям NN 1 и 2 исполнителем выполнены и заказчиком приняты. Работы, перечисленные в приложениях NN3 и 4 в полном объеме не выполнены. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил в его адрес гарантийное письмо о выполнении ряда работ и предоставлении материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору так и не выполнил. С учетом уточнения требований в связи с последовавшим выполнением ответчиком работ просил снизить цену договора на стоимость невыполненных ответчиком работ, составившую 38 331 руб. 35 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 788 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Гордеев Е.А. и его представитель Заборовская Н.Н. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Федосеева А.Г.-Шевцова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в части уменьшения цены договора на указанную истцом сумму, о чем представила суду соответствующее заявление. Размер заявленной к взысканию неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., рассчитав её с учетом выполненного ответчиком объема работ по приложениям NN 3, 4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с применением процента в размере 0,10 %.
Ответчик ИП Федосеев А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Уменьшил цену работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 38 331 руб. 35 коп.
Взыскал с ИП Федосеева А.Г. в пользу Гордеева Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны представители сторон.
Представитель истца Заборовская Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, указанные требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, без указания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности требуемой истцом неустойки, необоснованности выгоды истца, при непредоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения установленного договором срока выполнения работ. Указывает, что размер взысканного судом штрафа составляет менее 50 процентов от взысканных сумм.
Представитель ответчика Шевцова Е.К. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что суд неправильно рассчитал период начисления неустойки, не принял во внимание представленные стороной ответчика и не оспоренные истцом односторонние промежуточные акты выполненных работ по приложениям N3 и 4, в том числе акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В подтверждение выполнения исполнителем работ по указанным в актах срокам приводит гарантийное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что выполненные работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. истцом не оплачены. Полагает, что перенесенный по инициативе истца срок выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об утрате им интереса к исполнению работ в прежний срок. Отмечает, что суд не принял во внимание факт выполнения ответчиком дополнительных работ. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, считает, что должник не считается просрочившим, поскольку обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора. Считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и влечет неосновательное обогащение истца. Отмечает, что суд не принял во внимание, что неустойка начислена истцом на средства Федосеева А.Г, так как задолженность Гордеева Е.А. составляет <данные изъяты>. Считает, что доказательств действительного ущерба, понесенного по вине ответчика, истцом не представлено. Отмечает, что поскольку работы по договору не являлись окончательными для введения жилого дома в эксплуатацию, оснований утверждать о вине ответчика в понесенных истцом расходах по найму жилого помещения не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика истец и его представитель Заборовская Н.Н. просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.Г., осуществляющим деятельность по производству деревянных строительных конструкций, сборных деревянных строений, заключен договор на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба (л.д. 10-12).
В пункте 1 данного договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ: изготовление, доставку и сборку сруба, а также другие работы, указанные в приложениях к данному договору (пункт 1.1.1.)
Все детальные характеристики выполняемых работ, выраженные в цифрах (размеры, комплектация, стоимость, возможные дополнения сруба и пиломатериалов) и архитектурно-проектная часть (планы, высоты, виды фасадов) оговариваются в приложениях, которые согласовываются и подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1.3).
Согласно разделу 4 договора, посвященному стоимости договора и порядку расчетов, стоимость договора составляет совокупную стоимость по всем приложениям к нему (пункт 4.1.).
Расчеты производятся путем оплаты в кассу или на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).
Условия оплаты, график оговариваются в приложениях к настоящему договору (пункт 4.3.1.)
В разделе 5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по нему, которые определилив приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом также установлено, что в качестве неотъемлемых элементов договора стороны согласовали изначально четыре приложения к нему. Общая стоимость работ по указанным приложениям составила <данные изъяты>
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Е.А. внес в кассу ИП Федосеева А.. в счет оплаты договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, заказчику надлежало оплатить поставщику <данные изъяты>л.д.27-33).
Стороны не оспаривали факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, заказчиком - обязательств по их оплате, зафиксированных в приложениях NN 1 и 2 к договору, общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д.35,36).
В приложении N 3 перечислены работы по устройству крыши, монтажу кровли на сумму <данные изъяты>., материалы на сумму <данные изъяты>., а всего - на сумму <данные изъяты>. Стороны согласовали предоплату по данному приложению по истечении 60 календарных дней после подписания приложения. График - готовность 100 % по изготовлению, устройству крыши, монтажа кровли - 145 календарных дней (л.д. 15).
Согласно приложению N 4 к договору поставщик обязался в течение 165 календарных дней выполнить плотницкие работы по отделке сруба, бревенчатую кедровую лестницу, работы по устройству потолка и чернового пола на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.16).
Соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили срок исполнения поставщиком по всем приложениям к данному договору на 180 дней, а также изменили редакцию пункта 2.4.2 приложения N 4 к договору, предусмотрев обязательство заказчика осуществлять окончательную оплату равными платежами в размере <данные изъяты>. в течение двенадцати месяцев с момента выполнения поставщиком данного приложения, до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты>л.д.34).
В адресованной ИП Федосееву А.Г. претензии Гордеев Е.А. указал на нарушение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работ, перечисленных в приложениях NN 3 и 4 к договору, на общую сумму <данные изъяты>., начислил предусмотренную пунктом 4.2.2. неустойку за нарушение сроков исполнения договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., предложил выполнить обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 15 дней перечислить сумму неустойки (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Федосеевым А.Г. выдано гарантийное письмо, в котором он в рамках договора с Гордеевым Е.А. обязался выполнить поставку материалов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству пароизоляции, по устройству обрешетки под скаты крыши, предоставить минеральные плиты, утеплить кровлю минеральными плитами, предоставить пароизоляцию под теплошумоизоляцию, произвести монтаж чернового пола по балкам межэтажного перекрытия, выполнить работы по грунтованию антисептиком балок межэтажного перекрытия, предоставить материал необрезной, предоставить пароизоляцию, предоставить теплошумоизоляцию (л.д.38).
Требуя защиты своего права в судебном порядке, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями NN 3 и 4, Гордеев Е.А. просил снизить цену договора на сумму оплаченных им и невыполненных работ в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение таких сроков, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на нарушение сроков исполнения работ по вине самого заказчика, который не произвел оплату работ и перенес сроки их окончания.
На основании пунктов 1,2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 данной статьи закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (пункт 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства спора, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, правомерно усмотрел наличие в действиях ответчика нарушение сроков исполнения договора в части работ, указанных в приложениях NN 3 и 4, обоснованно взыскал с ответчика неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки, специфику спора, регламентируемого, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей, статус участников спорных правоотношений, степень исполнения ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данном направлении, установленных договором обязательств, допущенный им период просрочки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал целесообразным снизить неустойку до 200 000 рублей.
Довод представителя ответчика об исчислении срока выполнения работ с даты подписания приложения N 6, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 5.1. договора срок выполнения работ по договору определен в приложениях, в то время как из п.2.2 договора следует, что с момента подписания приложений исчисляется срок начала действия договора.
Довод жалобы о том, что истец изменил срок окончания договора, является необоснованным, поскольку согласно п.2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги), что соответствующими доказательствами не подтверждено.
Доводы заявителей жалобы в части несогласия с размером неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для изменения определенного судом к взысканию размера неустойки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, и не опровергают выводов суда о том, что неустойка в сумме 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, способствует достижению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, поскольку в полной мере восстанавливает нарушенные права кредитора (Гордеева Е.А.), не ведет к его неосновательному обогащению и не ущемляет права должника (ИП Федосеева А.Н.) в реализации его прав и законных интересов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы представителя истца о несоответствии размера штрафа требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из расчета взысканных сумм, включающий неустойку в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., общая сумма, подлежащая учету при исчислении штрафа, составит 210 000 руб. Соответственно, размер штрафа, составляющий 50 % от взысканных сумм, составит 105 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения суммы штрафа.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 05 апреля 2018 года по настоящему делу в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ИП Федосеева А.Г. в пользу Гордеева Е.А. штраф в размере 105 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
