Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1521/2018



город Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




с участием прокурора


Бойцова М.С.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Виктории Константиновны, действующей также в интересах несовершеннолетнего К.К.В., к Подшивалову Артему Валерьевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционным жалобам Подшивалова Артема Валерьевича и его представителя Рукавишникова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поповой Виктории Константиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.К.В., к Подшивалову Артему Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Подшивалова Артема Валерьевича в пользу Поповой Виктории Константиновны компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 23100 рублей.
Взыскать с Подшивалова Артема Валерьевича в пользу К.К.В. в лице его законного представителя Поповой Виктории Константиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В удовлетворении требований Поповой Виктории Константиновны о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 12000 рублей, компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего К.К.В. в сумме, превышающей 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 9000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против жалобы представителя Поповой В.К. - Понкратова С.В., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попова В.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К.В., обратилась в суд с иском к Подшивалову А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2014 года Подшивалов А.В., управляя автомобилем "Лада Приора", допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Ноут", под управлением Поповой В.К.
В результате ДТП по вине ответчика пассажиру автомобиля "Ниссан Ноут" - несовершеннолетнему К.К.В. (на момент ДТП - П.К.А.) причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, спустя два месяца после ДТП у него было выявлено ***, в результате ДТП сама Попова В.К. испытала ***.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего К.К.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец Попова В.К. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители истца Понкратов С.В., Солоницын Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Подшивалов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Рукавишников Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу несовершеннолетнего К.К.В., в удовлетворении иска в пользу Поповой В.К. просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Подшивалов А.В. и его представитель Рукавишников Д.С. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Поповой В.К. в размере 3000 рублей, в пользу несовершеннолетнего К.К.В. в размере 20000 рублей.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине Подшивалова А.В. и установленным после ДТП *** несовершеннолетнего К.К.В., которое может быть связано с индивидуальными особенностями ребенка.
Отмечают, что изменение в поведении ребенка после ДТП указано лишь со слов матери, в то время как врачами данный факт не установлен.
Полагают размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Поповой В.К., чрезмерно завышенным, не соответствующим объему нравственных переживаний, перенесенных истцом в связи с ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поповой В.К. - Понкратов С.В., помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тила А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попова К.В., ответчик Подшивалов А.В. и его представитель Рукавишников Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявленное Подшиваловым А.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 17 декабря 2014 года Подшивалов А.В., управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак *, двигаясь по улице Верхнеростинское шоссе в сторону улицы Домостроительной в городе Мурманске, допустил столкновение с остановившимся автомобилем "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак *, под управлением Поповой В.К.
Согласно справке, выданной на имя несовершеннолетнего П.К.А., родившегося _ _ (после установления отцовства _ _ - К.К.В.), а также на имя Поповой В.К., 17 декабря 2014 года им была оказана медицинская помощь в приемном отделении МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи".
Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2015 года N 3165 ГОБУЗ "ОМБ СМЭ" телесное повреждение К.К.В. - *** могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 17 декабря 2014 года от тупого твердого предмета - предметов (аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции на основании всех материалов), с учетом посттравматического амбулаторно-поликлинического компенсаторно-восстановительного периода функций *** не свыше 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта ГОБУЗ "ОМБ СМЭ" от 28 января 2015 года N 3142 у Поповой В.К. установлен диагноз - ***. В экстренной госпитализации не нуждается, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства 18 декабря 2014 года, наблюдение участкового терапевта (без указания необходимости осмотра травматологом дежурного по травме стационара и без признаков острой сердечно-сосудистой недостаточности). При этом эксперт отметил, что данные осмотра врачами Поповой В.К. 17 декабря 2014 года - без объективных признаков телесных повреждений кожных покровов и без нарушения каких-либо функций - не содержат описания ограничения движений и телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2015 года Подшивалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением Мурманского областного суда от 08 июня 2015 года постановление от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Подшивалова А.В. - Рукавишникова Д.С. без удовлетворения.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения несовершеннолетнему и его матери морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, понесенных ими в момент ДТП и после него, ответчик Подшивалов А.В. при рассмотрении дела не оспаривал.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.К.В. и истцу Поповой В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывал характер причиненных несовершеннолетнему К.К.В. и Поповой В.К. физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего К.К.В. в размере 40000 рублей, в пользу истца Поповой В.К. в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.
Указание в апелляционных жалобах об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 17 декабря 2017 года и установленным в последующем у несовершеннолетнего К.К.В. ***, основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались в совокупности с представленными в дело медицинскими документами и показаниями свидетелей, наличие причинно-следственной связи между ними судом не установлено, в связи с чем указанное обстоятельство не учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда.
Решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений законодательства о компенсации морального вреда, после исследования всех представленных в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части участниками по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подшивалова Артема Валерьевича и его представителя Рукавишникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка