Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1521/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Пустовалова Виталия Юрьевича к Попову Ивану Юрьевичу о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Попова Ивана Юрьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Пустовалов В.Ю. обратился в суд с иском к Попову И.Ю. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2015 года Попов И.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1. (мать истца), которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Утрата матери повлекла для него сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, на момент смерти ФИО1 проживала вместе со своим сыном и братом истца Пустоваловым С.Ю., который являлся инвалидом II группы, состоял на учете в связи с наличием заболевания психики, нуждался в постоянном уходе. После смерти матери Пустовалову В.Ю. пришлось заботиться о брате в ущерб времени, уделяемого своей семье. Пустовалов С.Ю. очень сильно переживал гибель матери, что в последствии стало причиной его самоубийства 25 сентября 2016 года.
В настоящее время дети истца лишены заботы родной бабушки.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия действий пешехода ФИО1. ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между ними и фактом ДТП, однако в последующем ходатайство о назначении указанной экспертизы не было поддержано представителем Попова И.Ю. - Поповой Е.Н., экспертиза не была проведена.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2018 года исковые требования Пустовалова В.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы с Попова И.Ю. в пользу Пустовалова В.Ю. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Попова И.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Попов И.Ю. решение суда просит изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что пострадавшая находилась на проезжей части в темное время суток в неразрешенном для перехода месте, что, по мнению автора жалобы, являлось с ее стороны грубым нарушением п.4.3. и 4.6 ПДД.
В ходе проведения проверки по факту ДТП вины ответчика не установлено, с учетом выводов проведенных экспертных исследований, 30 октября 2017 года старшим следователем СО МО МВД России "Рассказовский" было вынесено постановление N10651/1915 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.
Кроме того, утверждает, что указание в решении суда на его отказ в проведении экспертизы, в целях установления соответствия действий пешехода Пустоваловой В.А. ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между ними и фактом ДТП, не соответствует действительности.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Несогласие с размером денежной компенсации морального вреда автор жалобы связывает с действиями погибшей в дорожно-транспортном происшествии Пустоваловой В.А., которая переходила дорогу в темное время суток в запрещенном для перехода месте, допустив грубую неосторожность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что погибшая допустила грубую неосторожность, ответчик суду не представил.
Пункт 4.3. ПДД РФ указывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из имеющей в материалах дела схемы ДТП (л.д. 73) видно отсутствие и перехода, и перекрестка. Следовательно, потерпевшая могла переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности погибшей судебная коллегия находит несостоятельными.
Никаких доказательств, опровергающих эти выводы, суду ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ивана Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка