Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1521/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца АО "Россельхозбанк" - Хужокова И.Р., представителя ответчика Чундышко Н.Н. - Егорова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чундышко Нафисет Нурбиевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости),
по апелляционной жалобе Чундышко Нафисет Нурбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Чундышко Н.Н., в котором просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г., заключенного с ООО "Техресурс" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 44 460 000 руб. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N от 30.12.2010г., заключенному с ООО "Магнус-М" был предоставлен кредит в размере 30000000 рублей. В обеспечение кредитного договора N от 30.12.2010г. были заключены: договор поручительства физического лица N от 30.12.2010г. с Макоевым Азретом Биронковичем; договор поручительства юридического лица N от 30.12.2010г. с ООО "Техресурс"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г. с ООО "Техресурс". В связи с тем, что Должник не исполнял надлежащим образом условия заключенного кредитного договора, АО "Россельхозбанк" подало исковое заявление в Терский районный суд КБР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке. В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к взаимному соглашению о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 15.11.2012г. стороны заключили мировое соглашения и установили график исполнения Должниками своих обязательств, Определением Терского районного суда КБР от 10.12.2012г. мировое соглашение было утверждено судом. В последующем, Должник обратился в Терский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, в виду того, что АО "Россельхозбанк" не возражал, судом Определением от 30.12.2013г. был установлен новый график исполнения обязательств Должников по мировому соглашению. В связи с тем, что Должники по мировому соглашению не исполняли свои обязательства надлежащим образом, АО "Россельхозбанк" подал в Терский районный суд КБР заявление о выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения должниками условий мирового соглашения. Определением суда от 15.09.2014г. было постановлено выдать исполнительные листы. Общая сумма задолженности по мировому соглашению состоянию на 05.10.2016г. составляет 25 933 803,60 руб. В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по мировому соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке "N заключенному с ООО "Техресур", судебным приставом исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке за ООО "Техресурс" не числиться, в виду чего не представляется возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с действующим законодательством и условиями договора об ипотеке, собственник заложенного имущества не вправе отчуждать предмет ипотеке без согласия Залогодержателя. Однако, по неизвестным причинам, собственником всего заложенного имущества в настоящий момент стала Чундышко Н.Н. Согласие Банка на отчуждение заложенного имущества и переоформление права собственности получено не было.
В отзыве на исковое заявление Чундышко Н.Н. просила в иске отказать за необоснованность и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года постановлено:
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г., заключенного с ООО "Техресурс", собственником которого в настоящий момент является Чундышко Нафисет Нурбиевна, а именно:
-административное здание, условный N, инвентарный N, Литера А, назначение: нежилое; год постройки 1986, площадь 765,1 кв.м.;
-здание склада материального, условный N, инвентарный N, Литера Г, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 491,9 кв.м.;
-здание мастерской, условный N, инвентарный N, Литера Г1, назначение: нежилое; год постройки 1984, площадь 297,8 кв.м.;
-складское помещение, условный N, инвентарный N, Литера Г2, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 413,2 кв.м.;
-здание кузни, условный N, инвентарный N, Литера ГЗ, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 49,7 кв.м.;
-здание котельной, условный N, инвентарный N, Литера Г4, назначение: нежилое; год постройки 2000, площадь 141,4 кв.м.;
-производственное здание, условный N, инвентарный N, Литера Г5, назначение: нежилое; год постройки 1972, площадь 209,3 кв.м.;
-здание лаборатории, условный N, инвентарный N, Литера Г6, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 131,7 кв.м.;
- здание бани, условный N, инвентарный N, Литера Г7, назначение: нежилое; год постройки 1960, площадь 23,7 кв.м.;
-здание подстанции, условный N, инвентарный N, Литера Г8, назначение: нежилое; год постройки 1963, площадь 11,3 кв.м.;
- здание котельной, условный N, инвентарный N, Литера Г9, назначение: нежилое; год постройки 2000, площадь 96,5 кв.м.;
-здание битумохранилища, условный N, инвентарный N, Литера Г10, назначение: нежилое; год постройки 1963, площадь 589,5 кв.м.;
-здание мазутохранилища, условный N, инвентарный N, Литера Г11, назначение: нежилое; год постройки 1963, площадь 96,6 кв.м.;
-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, общей площадью 82731 кв.м., кадастровый N., расположенные по адресу: КБР, <адрес>( ныне 73).
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 44 460 000 руб.
Взыскать с Чундышко Нафисет Нурбиевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Чундышко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции ошибочно не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением 1 к кредитному договору, а также п. 2.3.1 договора ипотеки, обязательства по возврату ранее выданного кредита должны были быть исполнены в промежутке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым соглашением был изменен срок исполнения денежного обязательства, а именно: заемщик (должник) принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Как следует из представленных истцом копий платежных поручений должника (пп N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - том 2) первая просрочка Должника в части оплаты задолженности по мировому соглашению имела место в январе 2013 года (оплата в размере 35 000 рублей вместо 100 000 рублей), далее - в марте 2013 года (отсутствие оплаты), и далее, начиная с 15.05.2013г. платежи прекратились в полном объеме. Таким образом, не позднее чем с 15 января 2013 года (и, в любом случае, не позднее, чем с 15 мая 2013 года) началась просрочка исполнения должником своих обязанностей. Пунктами 4.3 и 4.4 мирового соглашения было предусмотрено право истца на обращение взыскания на предмет залога в отношении всей оставшейся суммы единовременно без учета графиков гашения при условии даже частичного неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, не позднее чем с 16 января 2013 года (и, в любом случае, не позднее, чем с 16 мая 2013 года) права истца были нарушены, и истец получил право на обращение взыскания на предмет залога. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился лишь в октябре 2016, с просрочкой установленного трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка истца на отсрочку исполнения мирового соглашения не является обоснованной, так как согласно мировому соглашению был увеличен срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а именно: обязательства по возврату ранее выданного кредита должны были быть исполнены в промежутке с 17 декабря 2012 года по 15 декабря 2013 года. Таким образом, в случае изменения срока исполнения кредитного обязательства, данное изменение в обязательном порядке должно было быть внесено в договор ипотеки. Вместе с тем, истцом и первоначальным залогодателем ООО "Техресурс" (ООО "Комплект") какие-либо дополнительные соглашения к договору ипотеки, изменяющие срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами не заключались и в установленном порядке не регистрировались, в органы Росреестра стороны не обращались. Считает, что изменение срока исполнения по основному кредитному обязательству не влечет изменения исчисления срока исковой давности в том случае, если сторонами не было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение к договору ипотеки, предусматривающее указанное изменение. Срок давности в данном случае исчисляется, исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Как уже отмечалось выше, обязательства по возврату ранее выданного кредита должны были быть исполнены в промежутке с 17 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года (до момента их изменения мировым соглашением). Срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек не позднее декабря 2014 года (фактически ранее - с начала момента возникновения первой просрочки по погашению очередного платежа в соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке"). Она по настоящему иску не являлась ни стороной заключенного мирового соглашения, ни лицом, имевшим право действовать от имени какой-либо стороны по мировому соглашению. С учетом изложенного, истец, не выполнивший требования действующего законодательства и не осуществивший регистрацию изменений в договор ипотеки, не вправе ссылаться на изменение условий договора ипотеки на основании мирового соглашения, участником которого она не являлась. Более того, в срок до декабря 2014 года истец реализовал свое право на принудительное исполнение мирового соглашения, что подтверждается ходатайством о выдаче исполнительных листов. Таким образом, истец знал о наличии оснований для обращения взыскания. Однако, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец к ней в отсутствие каких-либо обоснованных причин не обращался, при том, что ее права на указанное имущество были зарегистрированы в ЕГРП еще 29.01.2014г.
Также в жалобе указывает, что залог в отношении спорного имущества отсутствует, так как спорное имущество было ею возмездно приобретено у предыдущего собственника (залогодателя) - ООО "Техресурс" до 01 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от 09.01.2014г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.01.2014г. При этом суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 6 и 10 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, что является основанием для отмены решения. Она является добросовестным приобретателем и не знала о том, что спорное имущество являлось предметом залога, что подтверждается тем, что Государственная регистрация ипотеки является публичной и третьи лица объективно лишены возможности узнать о наличии существующих обременении недвижимого имущества кроме как из ЕГРП (ЕГРН). На момент приобретения спорного имущества (09.01.2014) в выписках из ЕГРП какие-либо сведения о залоге спорного имущества отсутствовали. Факт отсутствия в ЕГРП данных о наличии залога подтвержден также письмом N от 09.08.2017г. Майского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР, полученным по запросу истца, согласно которому имело место недостоверное отражение сведений в ЕГРП в части указанного имущества. Таким образом, о наличии какого-либо обременения спорного имущества из публичных источников ни она, ни иные третьи лица не знали и не могли знать, в связи с чем считает, что с даты регистрации ее права собственности на спорное имущество (29.01.2014г.) залог прекратился.
Суд первой инстанции не приводит ссылок на какие-либо доказательства и обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной ее возможности знать о наличии обременения в отношении заложенного имущества, при этом, очевидно игнорируя имеющиеся в деле письменные доказательства, что является основанием для отмены судебного акта.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Чундышко Н.Н. - Егоровым М.С., выслушав возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Хужокова И.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Судом по делу установлено, что определением Терского районного суда КБР от 10.12.2012г. по делу N по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 4408 КБ регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Магнус-М", ООО "Комплект" (предыдущее наименование ООО "Техноресурс"), Макоеву А.Б. о возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на имущество, постановлено: утвердить мировое соглашение о солидарном взыскании с должника, залогодателя и поручителей в пользу кредитора задолженности в сумме: 26 368 863,12 руб. по кредитному договору от 30.12.2010г. N. Обеспечением исполнения обязательств согласно мировому соглашению, является в совокупности: залог недвижимого имущества по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010г., заключенному с ООО "Комплект" (ООО "Техресурс"); поручительство юридического лица по договору поручительства N от 30.12.2010г., заключенному с ООО "Комплект" (ООО "Техресурс"); поручительство физического лица по договору поручительства N от 30.12.2010г., заключенному с Макоевым А.Б. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) должником и/или поручителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением, должник признает право кредитора обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010г. N.2.
Определением Терского районного суда КБР от 30.12.2013г. исполнение мирового соглашения от 10.12.2012г. было отсрочено.
Определением Терского районного суда КБР от 15.09.2014г. в связи с неисполнением должниками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, постановлено выдать Банку исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.12.2012г.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016г. в собственности Чундышко Н.Н. находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г., заключенному между Банком и ООО "Техресурс", указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая, что в соответствии с заключенным договором об ипотеке кредитор, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N.2 от 30.12.2010г. путем их продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом отмечает, что по правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником, а также принимая во внимание, что поскольку заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность по кредитному договору N от 30.12.2010г., исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г., Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г. настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее. Более того, согласно мировому соглашению, подписанному, в том числе, и исполнительным директором ООО "Комплект" (ООО "Техресурс") - Г.М.М., настоящее Соглашение не прекращает действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г.
В целом, Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем и не знала о том, что спорное имущество являлось предметом залога, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как верно указано судом, Чундышко Н.Н. достоверно знала, что приобретает имущество, находящееся в залоге, так как договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 30.12.2010г. был подписан ею в качестве генерального директора ООО "Техресурс". В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания Чундышко Н.Н. добросовестным приобретателем.
Ссылку ответчика на то, что на момент приобретения спорного имущества в выписках из ЕГРП какие-либо сведения о залоге спорного имущества отсутствовали, также нельзя признать состоятельным, так как согласно имеющейся на договоре отметке - договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.12.210г. за N. При этом, как следует из письма N от 09.08.2017г. государственного регистратора Россреестра Майского межмуниципального отдела, данные о наложении обременений на спорное имущество отображались в ЕГРН некорректно в связи с технической ошибкой.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чундышко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
