Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1521/2017
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Теучежского районного суда от ... о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратилась в Теучежский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Обжалуемым определением районный суд прекратил производство по делу на том основании, что после смерти ФИО8 никто наследство не принял, что после её смерти правопреемство не наступило.
В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение и вернуть дело для рассмотрения по существу на том основании, что производство по делу прекращено необоснованно, что после смерти ФИО8 кто-то из её родственников забрал, принадлежавший ей автомобиль и стал распоряжаться её магазином.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 2 ст. 1153 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о том, что, поскольку после смерти ФИО8 никто наследство не принял, то правопреемство и не наступило.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО8 и в первую очередь районному суду следовало установить наследственную массу умершей.
Из материалов дела следует, что у умершей на праве собственности имелся автомобиль и магазин, однако данным обстоятельствам районный суд не дал никакой оценки.
Установив наследственную массу после смерти ФИО8 районному суду следовало рассмотреть иск ФИО4 по существу, даже при отсутствии наследников, принявших наследство и решить вопрос о приостановлении производства по делу до решения вопроса о судьбе выморочного имущества ФИО8
С учетом изложенного определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Теучежского районного суда от ... о прекращении производства по делу по иску ФИО7 к наследственному имуществу ФИО8 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
