Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1521/2017
19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галичева Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 марта 2017 года, которым Галичеву Сергею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании стоимости заложенного имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Галичева С.В. и его представителя Кряжевой О.В., представителя ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» -Назарова М.Б., судебная коллегия
установила:
Галичев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Первый Паб», ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании стоимости заложенного имущества.
Требования мотивировал тем, что ... г. между ним (займодавцем) и ООО «Первый Паб» в лице директора Бобкова А.А. (заемщиком) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 2 264 979, 33 руб. Для выполнения условий договора им были привлечены кредитные средства ООО КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору № № от ... . По договору залога от ... . с указанной кредитной организацией ООО «Первый Паб» в рамках условий, предусмотренных договором займа с ним от ... ., передало свое имущество (оборудование 3D инвентарный № №) для обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ... ., заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и им (истцом). ... . решением Свердловского районного суда с ООО «Первый Паб» в его пользу в счет возмещения долга по договору займа от ... и процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана сумма в размере < данные изъяты> руб. ... . ему выдали исполнительный лист о наложении ареста на имущество-3D инвентарный № №, принадлежащее ООО «Первый Паб» в связи с принятием мер по обеспечению иска. 26.12.2014г. представитель ООО «Первый Паб» ФИО1., он, представитель собственника здания ФИО2., технический специалист ФИО3. по адресу: г. < адрес>, помещение 2-го этажа произвели осмотр указанного заложенного имущества с фото - и видеофиксацией и убедились в сохранности оборудования. 26.12.2014г. ООО «Первый Паб» получило гарантийное письмо от ООО КБ «Конфидэнс Банк» о разрешении на реализацию заложенного имущества при условии погашения им (истцом) задолженности по кредитному договору № № от ... . 30.12.2014г. в целях обеспечения сохранности заложенного имущества он предъявил исполнительный лист от 11.11.2014г. о наложении ареста на заложенное имущество на принудительное исполнение, в этот же день было возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства получить доступ в помещение по адресу: г< адрес> и наложить арест на имущество не представилось возможным. 30.12.2014г. в рамках исполнительного производства он вместе с судебными приставами-исполнителями прибыл по адресу: г< адрес>, но в доступе в помещения было отказано с указанием на то, что в помещениях в данный момент находится ООО КБ «Конфидэнс Банк» и по закону «О банковской тайне» для доступа необходимо присутствие представителя руководства банка. Судебными приставами-исполнителями по договоренности с представителем банка было назначено время для осмотра оборудования на 10 часов 31.12.2014г. Но 31.12.2014 года в доступе в здание также было отказано, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, он не имел и не имеет доступа к имуществу, свободному от залога вследствие исполнения обязательств по договору № № от ... . 31.12.2014г. им были выполнены обязательства по кредитному договору №№ от ... г., а именно полностью возвращен основной долг и задолженность по выплате процентов за пользование кредитом. Для исполнения условий гарантийного письма он (Галичев С.В.) привлёк заемные денежные средства, заключив кредитный договор №№ от ... . с ООО КБ «Конфидэнс Банк», после чего ООО КБ «Конфидэнс Банк» все контакты с ним и ООО «Первый Паб» прекратило, несмотря на гарантийное письмо от ... ., оборудование не передано. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ... . утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Первый Паб», по условиям которого он приобрел право собственности на находящееся по адресу: < адрес> оборудование 3D инвентарный №№, принадлежащее ООО «Первый Паб» стоимостью < данные изъяты> руб. В августе 2014 года ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору №№ от ... г. и обращении взыскания на заложенное по договору от ... г. имущество. Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» исковые требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не поддержал. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... . исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены. 31.12.2014г. во исполнение решения суда Галичев С.В. задолженность по кредитному договору №№ погасил в полном объеме. Полагает, что заложенное имущество находится у ООО КБ «Конфидэнс Банк» ввиду следующего. В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №№ содержатся пояснения представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» о том, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось по адресу: < адрес>. 23.06.2014 г. при участии представителей ООО «Первый Паб» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» была составлена инвентаризационная опись имущества ООО «Первый Паб», находящегося по вышеуказанному адресу, в том числе являющегося предметом залога по договору от ... . 20.08.2014 г. сотрудником службы безопасности ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО4. проводилась проверка оборудования, переданного по договору залога от ... ., по результатам которой был составлен акт проверки имущества (оборудования) с указанием места его нахождения: г< адрес> В материалы дела представлены фотографии спорного имущества, выполненные 26.12.2014г. по указанному адресу. После приобретения права собственности на имущество 25.03.2015г. он письменно обратился к ответчику о передаче в добровольном порядке имущества, которое ООО КБ «Конфидэнс Банк» проигнорировал. На момент исполнения им обязательств по кредитному договору №№ от ... г. имущество, принадлежащее ему на праве собственности по мировому соглашению от 25.04.2015г., находилось во владении ООО КБ «Конфидэнс Банк». Доказательства нахождения имущества у ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк», а именно фотофиксация осмотра имущества от 26.12.2014г., материалы исполнительного производства №№ от ... . находятся в гражданском деле № № в Свердловском районном суда г. Костромы. Ссылается на то, что согласно свидетельским показаниям ФИО5 имеющимся в материалах гражданского дела №№ им (ФИО5.) было приобретено спорное имущество у представителей ООО КБ «Конфидэнс Банк» в декабре 2014 года. В настоящее время местонахождение спорного имущества не известно. Из объяснений представителя ООО «Первый Паб» следует, что спорное имущество представитель залогодателя не получал, доступа к нему не имел. Таким образом, объектом залога мог распорядиться только залогодержатель ООО КБ «Конфидэнс Банк».
Истец просил взыскать с надлежащего ответчикастоимость заложенного имущества (оборудование 3D инвентарный №№) согласно перечню, содержащемуся в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2015 г., в сумме 2 038 910, 05 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы 17 февраля 2017г. производство по делу в части исковых требований Галичева С.В. к ООО «Первый Паб» прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в виду прекращения деятельности и исключения ООО «Первый Паб» из Единого государственного реестра юридических лиц.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Галичев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что право собственности на залоговое имущество возникло у него на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы, утвердившего мировое соглашение между ним и ООО «Первый Паб», согласно которому денежные обязательства ООО «Первый Паб» перед ним заменяются на передачу ему права собственности на оборудование 3D инвентарный №№. Считает, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Право собственности на залоговое имущество возникло у него именно в момент утверждения судом мирового соглашения. Указание в определении суда на передачу имущества по акту приема-передачи не определяет момент перехода права собственности, а лишь устанавливает порядок передачи имущества после утверждения судом мирового соглашения. Стоимость имущества указана в мировом соглашении, ответчиком не оспорена. В связи с указанным считает вывод суда об отсутствии у него права на залоговое имущество ошибочным. Полагает, что судом не дана оценка протоколу от 11.12.2014г., фотографиям от 26.12.2014г., как доказательствам, подтверждающим нахождение залогового имущества по адресу: г< адрес>. Суд пришел к выводу, что нахождение спорного имущества по адресу: г. < адрес> не подтверждено материалами дела, однако в отношении указанных доказательств позиция суда в решении не отражена. Не согласен с выводом суда о том, что, несмотря на показания свидетеля ФИО5., который пояснял, что приобретал часть залогового имущества в здании на < адрес> отсутствуют доказательства того, что лица, с которыми был заключен договор купли-продажи, действовали от имени ответчика, что отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи. Указывает, что устная форма сделки разрешена законом, при этом какие-либо доказательства ее совершения, кроме показаний покупателя о передаче денег и получении имущества, представлены быть не могут. Однако суд в нарушение ч.1 ст. 55 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание показания свидетеля ФИО5., изложенные в протоколе от 11.12.2014г. по делу № №. В числе выступающих на стороне продавца свидетелей были названы фамилии ФИО6., который является одним из учредителей ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО7. - председателя правления ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО8. - директора ООО «Рента Плюс». В силу должностного и правового положения, в силу закона ФИО6. и ФИО7. являются официальными представителями ООО КБ «Конфидэнс Банк». Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств того, что ФИО2., фИО7 и ФИО6. действовали от имени банка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы административного дела № № был допрошен генеральный директор ООО «Первый Паб», который пояснил, что после прекращения деятельности по адресу< адрес> ООО «Первый Паб» все имеющееся имущество передало по акту приема-передачи ООО «Рента-Плюс», при этом присутствовал представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк». Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями директора ООО «Первый Паб» позволяют сделать вывод о том, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Рента-Плюс» распорядились залоговым имуществом совместно. Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Рента-Плюс» к участию в деле в качестве соответчика, суд нарушил его (истца) право на полное и всестороннее рассмотрение дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Галичев С.В. приводит хронологию событий со ссылками на материалы дела и материалы других гражданских дел в подтверждение своих доводов о нахождении залогового имущества во владении банка и распоряжении банком этим имуществом по своему усмотрению.
В суде апелляционной инстанции истец Галичев С.В. и его представитель Кряжева О.В. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали, представитель ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» - Назаров М.Б. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №№, №, №, №, №, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Галичевым С.В. был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил Галичеву С.В. кредит в размере 2 млн. руб. под 12% годовых на срок до 4 февраля 2015 года.
В этот же день во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Первый Паб» был заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности оборудования 3D инвентарный номер №. Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что имущество находится по адресу: < адрес> т.е. по месту нахождения залогодателя. Условиями договора залога передача заложенного имущества на хранение залогодержателю не предусмотрена.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... ., вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворены частично. С Галичева С.В. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ... . в размере < данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 346, 13 руб.
Согласно справке ООО КБ «Конфидэнс Банк» от 05.01.2015г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... . удовлетворены исковые требования Галичева С.В к ООО «Первый Паб». С ООО «Первый Паб» в пользу Галичева С.В. взыскана задолженность по договору займа от ... г. по состоянию на 01.11.2014г. в размере 1 < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины < данные изъяты> рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ... года на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Галичева С.В к ООО «Первый Паб» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник и взыскатель согласны, что сумма задолженности по исполнительному производству №№ на момент заключения мирового соглашения составляет < данные изъяты> руб. Денежные обязательства в вышеуказанной сумме заменяются на передачу Галичеву С.В. на праве собственности оборудования 3D инвентарный номер №, принадлежащего ООО «Первый Паб» (в тексте приведен перечень указанного имущества). Указанное имущество передается по акту приема-передачи, после утверждения мирового соглашения в судебном порядке. Определение суда вступило в законную силу.
В рамках исполнения мирового соглашения ООО «Первый Паб» вышеуказанное имущество Галичеву С.В. не передавало.
Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании стоимости заложенного имущества (ст.ст. 15, 301, 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд правильно исходил из того, что не являющийся залогодателем истец Галичев А.В. должен доказать наступление у него убытков ввиду противоправного поведения ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк», ООО КБ «Конфидэнс Банк» при доказанности этих обстоятельств должно доказать отсутствие своей вины.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что возникновение убытков ввиду противоправного поведения ООО КБ «Конфидэнс Банк» истец не доказал и отказал Галичеву С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, т.к. они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что ООО КБ «Конфидэнс банк» являлось залогодержателем данного имущества не означает, что имущество находилось во владении банка, т.к. согласно приведенных выше условий договора залога передача предмета залога залогодержателю на хранение предусмотрена не была. Напротив, данное имущество должно было находиться в том адресе, где находится залогодатель ООО «Первый Паб», и использоваться последним в своей деятельности.
Само по себе нахождение банка в том же здании, где располагалось спорное оборудование, т.е. по адресу: < адрес> не означает, что банк хранит данное оборудование и владеет им, как ошибочно полагает истец, настаивая, что нахождение банка по тому же адресу, где хранится имущество, подтверждает, что имущество находится у банка.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика Назаров М.Б., договор аренды помещения по указанному выше адресу, заключенный между банком и ЗАО «Рента Плюс» (собственником здания) от ... . исполнен не был, и в конце ... ., с которым истец связывает распоряжение имуществом, ООО КБ «Конфидэнс Банк» по адресу: г. < адрес> еще не находился.
То обстоятельство, что, являясь залогодержателем, банк участвовал в проверке сохранности предмета залога - оборудования 3D ( акт проверки от 20.08.2014г. с подписью начальника СЭБ ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО4 ) также не свидетельствует о том, что банк принял имущество на хранение или забрал себе предмет залога, поскольку такая проверка сохранности не означает, что банк стал обладателем имущества, что позволило ему в дальнейшем им и распорядиться.
В этой связи ссылка истца на то, что представители банка в судебных заседаниях по другим делам подтверждали, что оборудование 3D находится на прежнем месте в здании < адрес>, также не может свидетельствовать о доказанности заявленных истцом требований. Осведомленность банка о судьбе и местонахождении имущества вопреки доводам апелляционной жалобы не означает, что имущество находится в ведении банка.
Согласно представленных банком сведений от 10.07.2017г., приобщенных к делу в качестве дополнительного доказательства, сотрудник по фамилии ФИО9, который расписался в инвентаризационной описи имущества от 23.06.2014г., включая оборудование 3D, в качестве старшего ревизора и по пояснениям истца занимает эту должность именно в банке, в ООО КБ «Конфидэнс Банк» не работал и должности старший ревизор штатное расписание никогда не содержало. Поэтому инвентаризационная опись от 23.06.2014г. не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего, что с этой даты спорным оборудованием стал располагать именно банк.
Из акта возврата помещения от 02.05.2014г., составленного между арендатором части нежилого помещения в здании по адресу: < адрес> ЗАО «МегаИнвест» и субарендатором ООО «Первый Паб», приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по ходатайству истца, не следует, что оборудование 3D забрал себе ООО КБ «Конфиденс Банк», а затем и распорядился им. Из данного акта лишь усматривается, что на момент составления акта в помещении имелось недемонтированное кинооборудование без уточнения его характера ( 3D или 2D). При этом факт нахождения оборудования 3D по указанному адресу не только на 02.05.2014г., но и на более поздние даты стороной ответчика не оспаривается.
Не подтверждают того обстоятельства, что оборудованием 3D распорядился, причинив тем самым истцу убытки, именно ООО КБ «Конфидэнс Банк» и письма, выполненные на бланке банка и подписанные председателем правления ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО7.: адресованное ООО «Первый Паб» с исходящей отметкой от 25.12.2014г. и адресованное Галичеву С.В., в котором дается ответ на заявление Галичева С.В. от 25.03.2015г. о передаче оборудования 3D.
В письме, адресованном ООО «Первый Паб», указано, что банк дает свое согласие на реализацию предмета залога, что передача его будет производиться после внесения Галичевым С.В. денежных средств. В письме, адресованном Галичеву С.В., указано, что имущество передано ему в декабре 2014г., разъяснено право на обращение в суд в том случае, если имеются основания считать условия договора нарушенными.
Представитель ответчика Назаров М.Б. в суде апелляционной инстанции по поводу письма, адресованного ООО «Первый Паб», пояснил, что банк, являясь залогодержателем, заложенное имущество у себя не держал, лишь дал разрешение на передачу имущества, которое передается лицом, во владении которого оно находится, по поводу письма, адресованного Галичеву С.В., пояснил, что у председателя правления Банка появилась информация о том, что Галичеву С.В. имущество уже передано, поэтому он и указывает эту информацию в письме.
Суд правильно исходил из того, что суждение истца о том, что ФИО6 ФИО7 и ФИО2., продавая оборудование 3D в конце декабря 2014г. ФИО5., действовали от имени банка, будучи его официальными представителями в силу своего статуса, является предположительным и не может быть положено в основу решения по делу, даже если и допустить, что информация об участии этих лиц в отчуждении спорного оборудования соответствует действительности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы административного дела № № генеральный директор ООО «Первый Паб» пояснял, что после прекращения деятельности по адресу: < адрес> ООО «Первый Паб» все имеющееся имущество передало по акту приема-передачи ООО «Рента-Плюс», при этом присутствовал представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк», также не подтверждают того, что в 2014г. спорным оборудованием 3D завладел банк. Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.04.2017г. данного административного дела, где давал пояснения руководитель ООО «Первый Паб» ФИО10., не усматривается, что инвентаризационная опись составлялась в присутствии представителя банка.
Отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле ЗАО «Рента Плюс» в качестве соответчика выводы суда не опровергает и не умаляет возможность истца обратиться с требованиями к такому ответчику в рамках другого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда, что оснований для отмены или изменения решения не создает, эти доводы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
При этом в апелляционной жалобе содержится несогласие с суждениями суда, изложенными в мотивировочной части решения в абзацах 2-8 на странице 6, касаемо заслуживающих внимания доводов ответчика о том, что истец в силу закона не является собственником спорного имущества и не может требовать возмещения ущерба от его незаконного удержания и отчуждения, а также о том, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств стоимости спорного имущества.
Между тем истец Галичев С.В. свои права на оборудование 3D основывает на утвержденном определением Свердловского суда г. Костромы от 24.04.2015 года мировом соглашении на стадии исполнения, которое действительно предполагает подписание акта приема-передачи имущества сторонами ООО «Первый Паб» и Галичевым С.В.
Однако такой передачи не произошло и акт приема-передачи оборудования подписан не был по независящим от указанных сторон причинам, относительно которых сведения в деле имеются - отсутствие доступа в здание < адрес>. Кроме того, как пояснил сам истец со ссылкой на показания в суде ФИО5., в конце декабря 2014г. 3D оборудование было отчуждено ФИО5. и более по данному адресу не находится. Сведений о том, что подписавшие мировое соглашение стороны изменили свои намерения относительно приема-передачи оборудования, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нельзя считать, что Галичев С.В. не вправе требовать возмещения ущерба за оборудование 3D.
Суждение суда о непредоставлении стороной истца достоверных и неопровержимых доказательств стоимости спорного имущества, оснований для отказа в иске не создает и свидетельствует лишь о том, что истец, по мнению суда первой инстанции, не доказал заявленной к возмещению суммы ущерба, что само по себе не исключает удовлетворение его требований в той сумме, которая, по мнению суда, находит подтверждение.
На основании изложенного абзацы 2-8 на странице 6 решения из мотивировочной части следует исключить, что к отмене решения не приводит, поскольку один лишь вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу противоправным поведением ООО КБ «Конфидэнс Банк» создает достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзацы 2-8 на странице 6 решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
