Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1521/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Елкиной Елены Николаевны и апелляционной жалобе Гуляева Константина Львовича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Корягиной Галины Александровны к Гуляеву Константину Львовичу и Елкиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Корягина Галина Александровна обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Определениями Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2017 года произведена по ходатайству истца замена ответчика с ООО «Гудвин» на Гуляева К.Л. и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 марта 2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елкина Е.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что в 14 часов 40 минут 10 декабря 2015 года около дома № 13 по ул.Ивановская г.Кохма Ивановской области при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на неё был совершён наезд автомобиля по вине Гуляева К.Л., управлявшего автомобилем марки Газель …, государственный регистрационный номер …, принадлежавшего ООО «Гудвин». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, она была доставлена в травматологический пункт, где ей с последующим хирургическим вмешательством оказана медицинская помощь. Проведённая операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, ей приходится до настоящего времени обращаться за медицинской помощью и производить расходы, связанные с лечением. Истца постоянно мучают ночные кошмары, она принимает медицинские препараты для поддержания работы организма. В результате дорожно-транспортного происшествия Корягиной Г.А. причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100000 рублей. Также истец просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2017 года в редакции определения Ленинского районного суда г.Иваново об исправлении описки от 28 апреля 2017 года, постановлено: исковые требования Корягиной Г.А. к Гуляеву К.Л. и Елкиной Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Гуляева К.Л. и Елкиной Е.Н. в солидарном порядке в пользу Корягиной Г.А. денежные средства в сумме 40000 рублей; в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с Гуляева К.Л. и Елкиной Е.Н. в солидарном порядке в пользу Корягиной Г.А. 12000 рублей; в доход бюджета городского округа Иваново взыскать солидарно с Гуляева К.Л. и Елкиной Е.Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей.
С данным решением не согласны ответчики Гуляев К.Л. и Елкина Е.Н.
Елкина Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда в части взыскания с Елкиной Е.Н. в солидарном порядке в пользу Корягиной Г.А. денежные средства в сумме 40000 рублей, денежных средств в счёт возмещения судебных расходов в сумме 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказав в удовлетворении заявленных к Елкиной Е.Н. требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Елкина Е.Н. указала, что обжалуемое решение постановлено при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Говоря о готовности компенсировать моральный вред, исходя из гуманных соображений, Елкина Е.Л. не могла предположить, что данные слова могут быть положены в основу решения суда. Вина Елкиной Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; причинителем вреда истцу она не является, правила дорожного движения не нарушала.
Гуляев К.Л. в апелляционной жалобе просит выше означенное решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскать компенсацию морального вреда и указанные расходы в долевом порядке, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом завышена сумма компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства в её обоснование. Суд должен был возложить обязанность по компенсации морального вреда в долях, не разъяснил истцу, что та может сделать заявление о возложении на лиц, причинивших вред, ответственности в долях; в интересах истца суд может самостоятельно оценить степень вины каждого из ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной; расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчиков в долях пропорционально присуждённой сумме компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Корягиной Г.А., направившей в суд представителя по доверенности Ермакова М.Е., и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гудвин», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав объяснения ответчика-апеллянта Елкиной Е.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, с жалобой ответчика Гуляева К.Л. не согласившуюся, объяснения ответчика-апеллянта Гуляева К.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, разрешение жалобы ответчика Елкиной Е.Н. оставившего на усмотрение суда, объяснения представителя истца по доверенности Ермакова М.Е., считавшего апелляционную жалобу Елкиной Е.Н. подлежащей удовлетворению, решение суда в отношении Гуляева К.Л. - оставлению без изменения, и заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2017 года в редакции определения Ленинского районного суда г.Иваново об исправлении описки от 28 апреля 2017 года, судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб Елкиной Е.Н. и Гуляева К.Л. в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 14 часов 40 минут около дома № 13 по ул.Ивановская г.Кохма Ивановской области в результате столкновения двух автомобилей: транспортного средства ГАЗ …, государственный регистрационный номер …, находившегося под управлением водителя Гуляева К.Л., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и транспортного средства Форд …, государственный регистрационный номер …, находившегося под управлением водителя Елкиной Е.Н., - произошёл последующий наезд на переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Корягину Г.А., которой, согласно заключению эксперта от 1 сентября 2016 года № 1065, составленному ОБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Ивановской области на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 29 апреля 2016 года, причинены повреждения: …, - в совокупности повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гуляев К.Л. управлял автомобилем ГАЗ …, принадлежащим ООО «Гудвин», на законных основаниях, на основании доверенности и страхового полиса и, как поясняли представители Гуляева К.Л. и ООО «Гудвин» в суде первой инстанции, не состоя в трудовых отношениях с ООО «Гудвин». Гуляев К.Л. постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Разрешая требования Корягиной Г.А. о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1079, 1080, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, приняв во внимание, что от истца заявления о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков в долях не поступало, вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия двух транспортных средств, возложил на обоих ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда в солидарном порядке, определив размер компенсации 40000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
За вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы этих источников солидарно несут ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 ГК РФ.
Приведённые выше положения части 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда, и представляют собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности независимо от наличия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие столкновения автомобиля под управлением Елкиной Е.Н. и автомобиля под управлением Гуляева К.Л., повлекшего наезд автомобиля Елкиной Е.Н. на пешехода Корягину Г.А., сторонами не оспаривался и достаточно подтверждён материалами дела. Поскольку моральный вред истцу причинён в результате взаимодействия находившихся под управлением каждого из ответчиков двух транспортных средств, вследствие проявления их свойств, характеризующихся повышенной опасностью для окружающих, в процессе дорожного движения, то суд правомерно возложил на ответчиков Елкину Е.Н. и Гуляева К.Л. обязанность по солидарному возмещению причинённого истцу вреда.
Доводы апеллянта Елкиной Е.Н. и ссылка истца Корягиной Г.А. на отсутствие вины Елкиной Е.Н. в причинении вреда здоровью истца, отсутствие в действиях Елкиной Е.Н. нарушения Правил дорожного движения, вину ответчика Гуляева К.Л. в дорожно-транспортном происшествии и его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учётом приведённых норм права не являются основанием к освобождению Елкиной Е.Н. от обязанности по компенсированию морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в солидарном с Гуляевым К.Л. порядке и не служит основанием к изменению либо отмене решения суда в соответствующей части.
Ссылка ответчика Елкиной Е.Н. на то, что суд в обжалуемом решении в обоснование позиции об обязанности Елкиной Е.Н. компенсировать моральный вред ссылается исключительно на то обстоятельство, что Елкина Е.Н. в судебном заседании пояснила о готовности компенсировать моральный вред истцу, является несостоятельной, противоречащей содержанию решения суда. Приводя позицию ответчика Елкиной Е.Н. по иску, суд в решении указал, что она своей вины не отрицает, но и не признаёт, согласна компенсировать истцу 10000 рублей, потраченные на лекарства, исходя из гуманных соображений. Указание судом в решении данных Елкиной Е.Н. объяснений соответствует требованиям частью 3 статьи 198 ГПК РФ и не является единственным основанием выводов суда о солидарном характере ответственности ответчиков, базирующихся на установлении факта причинения вреда истцу вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.
Означенных выводов суда не опровергает и довод апелляционной жалобы Елкиной Е.Н. о том, что суд в решении указал, что доказательством вины Елкиной Е.Н. является то, что в отношении обоих водителей вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на лист 12 дела, на котором имеется протокол об административном правонарушении. Вопреки мнению ответчика Елкиной Е.Н., судом не сделан вывод о её виновности в причинении истцу вреда, и указание в решении, что в отношении обоих водителей вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не положено в основу выводов о виновности Елкиной Е.Н. Суд сослался на лист 12 дела, где содержится не протокол об административном правонарушении, а справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеются отметки о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении относительно Гуляева К.Л. и Елкиной Е.Н. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года выносилось по факту наезда на пешехода в результате столкновения двух транспортных средств, без указания персональных данных лиц, в отношении которых оно возбуждено; в последующем 17 октября 2016 года в отношении Гуляева К.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Елкиной Е.Н., в решении суда имеется указание на привлечение Гуляева К.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия Елкиной Е.Н. в качестве соответчика, обусловленной характером спорного материального правоотношения, суд обоснованно привлёк Елкину Е.Н. к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, согласно требованиям части 3 статьи 40 ГПК РФ. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ, в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195, не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности в долях, вопреки мнению апеллянта Гуляева К.Л., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух из перечисленных в данной норме условий, а заявления о возложении на Гуляева К.Л. и Елкину Е.Н. ответственности в долях от истца в суд не поступало. Замена солидарной ответственности на долевую по инициативе суда в настоящей ситуации, с учётом фактических обстоятельств причинения истцу вреда недопустима, может повлечь нарушение права Корягиной Е.Н. на возмещение вреда и необоснованное умаление права истца на эффективные средства судебной защиты. Довод ответчика Гуляева К.Л. о том, что суд не разъяснил истцу, что он может сделать заявление о применении к ответчикам долевой ответственности, основанием к замене ответственности на долевую судом апелляционной инстанции не является и выводов суда о солидарном характере ответственности не опровергает.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Взыскание судом компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу истца с ответчиков отвечает требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и материалам дела. Характер повреждений здоровья истца, причинивших вред здоровью истца средней тяжести, потребовавший оперативного, продолжительного лечения, повлекший изменение качества жизни истца при лечении, степень физических и нравственных страданий истца подтверждаются объяснениями истца, заключением эксперта от 1 сентября 216 года № 1065, основанном на данных медицинской документации. Размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, был снижен судом до 40 000 рублей с учётом представленных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. Компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые физические и нравственные страдания, не направлена на возмещение имущественных потерь и не подлежит соотнесению с ними.
Судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. Требования разумности и справедливости при определении названной суммы компенсации морального вреда судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гуляева К.Л. не содержат каких-либо безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда; судом произведена оценка установленных обстоятельств и определён размер компенсации морального вреда; жалоба не содержит иных обстоятельств, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда. Ссылка ответчика Елкиной Е.Н. на невиновность в причинении вреда истцу в силу статьи 1100 ГК РФ и части 3 статьи 1079 ГК РФ основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда служить не может.
Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 40, 100, 103 ГПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их сумму до 12000 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и объёма оказанной юридической помощи, и в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей, как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, обязанность по возмещению судебных расходов правильно возложена на ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям статей 323, 1080 ГК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, и оснований для распределения судебных издержек в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось.
Правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, не подлежит и судом, как усматривается из решения, обоснованно не применено. На недопустимость пропорционального распределения судебных издержек при рассмотрении таких требований разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.
Мотивированных и конкретизированных доводов о завышенном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, опровергающих выводы суда, влияющих на размер судебных издержек в апелляционной жалобе Гуляева К.Л. не приведено. Соотнося взысканную судом сумму в 12 000 рублей с объёмом и характером защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкиной Елены Николаевны и апелляционную жалобу Гуляева Константина Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
