Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-15211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Белкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Белкова Р.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Белкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование Банк указал, что 03.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Гнедаш Л.М. был заключен кредитный договор

N 2359147546 на сумму 590527,46 руб., под 21,65% годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 2359147577 от 03.08.2019 г. в соответствии с условиями которого, обеспечением исполнения обязательств заемщика является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 43,7 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая заемщику на праве собственности. Залоговая стоимость недвижимости на момент заключения договора составляла 1 311 000 руб. В период с 04.06.2020 по 15.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 631935,32 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 33038,2 руб., просроченные проценты в размере 68162,03 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1965,81 руб.; неустойка в размере 3935,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 39,44 руб.; комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 2359147546 от 03.08.2019; взыскать с наследника Белкова Р.А. и иных наследников Г.Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 631 935,32 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 15 519 руб.; взыскать с Белкова Р.А. и иных наследников Г.Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.01.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Белкова Р.А. и иных наследников Г.Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 16.01.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 311 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С указанным решением не согласился Белков Р.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что, ответчик не получал от истца копию искового заявления. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены, привлечены и извещены надлежащим образом иные наследники Г.Л.М., которые вступили в наследство. Суд не принял во внимание, что между Г.Л.М. и страховой компанией был заключен договор личного страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белков Р.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Г.А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и матерью ответчика Г.Л.М. был заключен кредитный договор от 03.08.2019, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590527,46 руб. под 21,65% годовых сроком на 84 месяца под залог принадлежавшей Г.Л.М. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору у него образовалась просроченная задолженность, что 12.07.2020 Г.Л.М. умерла, а оставшееся после неё наследство принял ответчик Белков Р.А., что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности его наследодателя Гнедаш Л.М. перед Банком.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, в т.ч. - объяснениям самого Белкова Р.А., о том, что он принял наследство своей матери Г.Л.М.

Довод жалобы о том, что Белков Р.А. проживает в спорной квартире не в силу факта принятия наследства, а в силу приобретения данного права в связи с отказом от участия в её приватизации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Тот факт, что Белков Р.А. проживал в спорной квартире на день открытия наследства в связи со смертью матери Г.Л.М. и проживает в ней на момент рассмотрения спора, что с момента смерти матери Белков Р.А. пользуется всей квартирой и несет расходы по её содержанию, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства вместе с его объяснениями в суде первой инстанции достоверно подтверждают факт принятия им наследства после смерти Г.Л.М.

Доказательств обратного, а именно: включения спорной квартиры в состав выморочного имущества или признания её муниципальной собственностью, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного указанный довод жалобы подлежит отмене, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянт не представил доказательств наличия других наследников и принятия ими наследства после смерти Г.Л.М.; ссылки апеллянта на то, что у него есть родная сестра А.С.А., которая также является наследником, ничем не подтверждены, хотя судебная коллегия дважды откладывала судебные заседания для предоставления апеллянту возможности представить соответствующие доказательства.

Объяснения Белкова Р.А. о том, что из-за плохих отношений с сестрой он не знает где её найти и что в доме их общей матери (Г.Л.М.) не сохранилось никаких доказательств того, что у него есть родная сестра, расцениваются коллегией как избранный ответчиком способ защиты и подлежат отклонению, как необоснованные.

В материалах дела есть ответ на запрос нотариусов о том, что наследственное дело после смерти Г.Л.М. ими не заводилось (л.д.52,54); согласно объяснениям самого Белкова Р.А. в судебном заседании 25.08.2021 никто кроме него наследство после смерти Г.Л.М. принять не мог (л.д.104)

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не привлек иных наследников к участию в деле, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что банку необходимо было обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты по договору личного страхования заемщика, противоречат материалам дела.

Как следует из заявления о включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита выгодоприобретателем по договору личного страхования является не ПАО "Совкомбанк", а застрахованное лицо (Г.Л.М.) или его наследники.

Соответственно именно Белков Р.А., а не истец, вправе получить страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.

Довод о невыполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения Белкову Р.А. не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, освобождающих Белкова Р.А. от исполнения обязательств умершей матери перед истцом.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Белков Р.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68).

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное ответчиком ходатайство обсуждалось, и по нему суд высказался с изложением соответствующих мотивов в определении, внесенном в протокол судебного заседания (л.д.71-72).

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка