Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Малининой Л.Б., Симоновой А.И., Юрченко Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе директора ООО "Высота" Юркевич А.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Малининой Л.Б., Симоновой А.И., Юрченко Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес...>, оформленных протоколом от 01 октября 2019 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в Инспекцию 08.10.2019 года поступило заявление ООО УК "Геленджик" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> в перечень многоквартирных домов (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.
При проведении проверки правомерности проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.10.2019 года , были выявлены признаки ничтожности указанного решения общего собрания, а именно решение было принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятия решения по вопросам повестки дня, о чем составлен акт проверки от 02.12.2019 года .
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Высота" Юркевич А.Д. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на эту жалобу представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО> просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Инспекции.
Заслушав пояснения представителя ООО "Высота" по доверенности <ФИО>, пояснения представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО УК "Геленджик" по доверенности <ФИО>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, и видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес...>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 31 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, и оформленном протоколом от 01.10.2019 года , в качестве управляющей компании выбрана ООО УК "Геленджик".
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 21 принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая предъявленные государственной жилищной инспекцией Краснодарского края исковые требования о признании недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 01.10.2019 года N 1, все решения собственников помещений в МКД были приняты по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года.
Как усматривается из технического паспорта здания и выписок из реестра, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4 362 кв.м.
Из протокола от 01.10.2019 года следует, что в собрании приняли участие 49 собственников помещений в МКД, обладающие общей площадью - 2 490,05 кв.м, что составляет 57,10% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения о выборе управляющей компании при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.10.2019 года имелся.
А то обстоятельство, что при заполнении реестра собственников были допущены опечатки в фамилиях собственников квартир NN , , , , а собственник квартиры неверно указал дату голосования, не влияют на кворум общего собрания, необходимый для принятия решений.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении иска государственной жилищной инспекцией Краснодарского края отказал.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Высота" об отсутствии кворума, со ссылкой на решение суда по аналогичному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Высота" - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
