Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15210/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-164/2022 по апелляционной жалобе ИвА. А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску ИвА. А. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ИвА. А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 980 000 рублей в связи с применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о не выезде и компенсации морального вреда 1 980 000 рублей в связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Общая сумма компенсации морального вреда, требуемая ИвА. А.Ю. ко взысканию, составила 3 960 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.10.2020 апелляционным определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга отменён приговор мирового судьи судебного участка N... от 26 сентября 2019 года в отношении ИвА. А.Ю., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства. ИвА. А.Ю. в исковом заявлении указала, что приговор был отменён вследствие грубого нарушения мировым судьёй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вред, причинённый незаконной деятельностью мирового судьи 79 судебного участка Санкт-Петербурга, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Также указала, что в период проведения судебного следствия ею было составлено и подано на рассмотрение суда более 20 процессуальных документов, которые потеряли свое значение. Указала, что в результате отмены приговора испытала разочарование, вызванное неуважением и умалением положительной самооценки личности со стороны государства. Применение к ИвА. А.Ю. меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде ограничивало ее право на свободное передвижение, что также свидетельствует о причинении нравственных страданий при привлечении к уголовной ответственности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы за составление искового заявления (включая составление расчётов в обоснование своих требований, запросов подтверждающих документов, ходатайств и т.д.), а также за участие в судебных заседаниях в связи с подачей иска, размер которых составил 14 865 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ИвА. А.Ю. отказано (л.д. 123-128).
Не согласившись с решением суда, истцом ИвА. А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 135-137).
Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение полагала законным и обоснованным.
Истец ИвА. А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении ИвА. А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело направлено в судебный участок N 79 Санкт-Петербурга для рассмотрения. Приговором мирового судьи судебного участка N 79 от 26.09.2019 истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 84-100).
Апелляционным постановлением Колпинского районного суда от 22.10.2020 приговор мирового судьи отменен, в связи с нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодека Российской Федерации, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 24-26).
Приговором мирового судьи судебного участка N 77 ИвА. А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ИвА. А.Ю. освобождена от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу (л.д. 75-78).
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим. Так, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
В апелляционной жалобе истец полагает, что вина судьи в случае, если он издает незаконный акт вследствие нарушения норм, регулирующих уголовное судопроизводство, в том числе, в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (грубое нарушение судобпроизводства), может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Указанный вывод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод истца о том, что моральный вред ей причинен незаконными действиями председательствующего судьи, выразившимися в нахождении истца под санкциями избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отклонению.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 77 от 15 июля 2021 года, оснований для освобождения ИвА. А.Ю. от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований к применению положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
В материалы дела не представлены доказательства того, что подписка о невыезде в отношении истца избрана незаконно, а именно она отменялась вышестоящей судебной инстанцией или была изменена на иную меру процессуального принуждения. В период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора ИвА. А.Ю. находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, в том числе, принимала участие в следственных действиях, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана законно, поскольку для этого имелись все основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100, 102 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ИвА. А.Ю. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, и как следствие нарушения ее личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между вынесенным мировым судьей приговором и наступившими последствиями в виде утраты веры в беспристрастность правосудия, умаления авторитета судебной власти, поскольку само по себе вынесение судом приговора, который впоследствии был отменен судом второй инстанции, не свидетельствует о причинении истцу морального и физического вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.
Учитывая отсутствие требуемого состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда: наличия нравственных или физических страданий осужденного, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
