Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-15210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алмаева Марселя Халимовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020г., которым постановлено:
заявление Ахмадуллина Марата Сагидулловича о возмещении судебных расходов с М.Х.Алмаева удовлетворить;
взыскать с М.Х.Алмаева в пользу М.С.Ахмадуллина в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 60500 руб., почтовых расходов 178 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018г. исковое заявление М.С.Ахмадуллина к М.Х.Алмаеву, индивидуальному предпринимателю Алмаеву Эльмиру Халимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично; с М.Х.Алмаева в пользу М.С.Ахмадуллина взысканы неосновательное обогащение в сумме 82200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8280 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2884руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.Х.Алмаева и индивидуального предпринимателя Э.Х.Алмаева оставлены без удовлетворения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019г. отказано в удовлетворении заявления М.Х.Алмаева о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018г. по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019г. данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба М.Х.Алмаева оставлена без удовлетворения.
11 декабря 2019г. М.С.Ахмадуллин обратился в суд с заявлением о возмещении с М.Х.Алмаева судебных расходов в сумме 60678 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу и заявления М.Х.Алмаева о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также заявления о возмещении судебных расходов заявитель понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60500руб. и почтовые расходы в размере 178 руб.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе М.Х.Алмаев просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, существенно снизив их размер. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере изучены материалы, не принято во внимание, что по некоторым одним и тем же услугам произведена плата в двойном размере, оплачена услуга, которая вообще не могла быть оказана. Судом не приняты во внимание иные доводы апеллянта, изложенные в возражениях.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу и заявления ответчика М.Х.Алмаева о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истцом в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции М.С.Ахмадуллиным осуществлены расходы на оплату услуг представителя Р.Т.Садыковой в общей сумме 60500 руб. и почтовые расходы - 178 руб. В частности, представитель осуществил консультирование истца, подготовку, составление и направление в суд заявлений, ходатайств, возражений, фактически принял участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (пять судебных заседаний, а также одно судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).
Все судебные постановления по делу состоялись в пользу истца и не в пользу ответчика М.Х.Алмаева.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что М.Х.Алмаев должен в полном объёме возместить М.С.Ахмадуллину понесённые судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 60500 руб. и почтовые расходы - 178 руб.
Определение суда в части возмещения почтовых расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что по некоторым одним и тем же услугам произведена плата в двойном размере, поскольку они не соответствуют представленным истцом доказательствам, подтверждающим осуществление расходов на оплату услуг представителя: договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2018г. с дополнительными соглашениями к нему от 14 февраля, 1 июля, 25 июля 2019г., актом выполненных работ к данному договору, совершёнными между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.Т.Садыковой, составленными последней квитанциями к расходному кассовому ордеру.
Вопреки утверждению апеллянта, в соответствии с данными документами факт участия представителя в судебном заседание не включает в себя составление им процессуальных документов.
Довод М.Х.Алмаева о том, что истцом оплачена услуга, которая не могла быть оказана, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведёнными документами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута.
Между тем доводы апеллянта о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (около 5 месяцев), заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (около 3 месяцев) и заявления о возмещении судебных расходов (около 10 месяцев с учётом приостановления производства по заявлению), категорию спора, частичное удовлетворение иска только в отношении одного ответчика, размер заявленных и удовлетворённых исковых требований, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, размер расходов на оплату услуг представителя, возмещённый судом первой инстанции, не может быть признан разумным.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб.
Таким образом, определение суда в части возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020г. в части возмещения расходов на оплату юридических услуг отменить.
Взыскать с Алмаева Марселя Халимовича в пользу Ахмадуллина Марата Сагидулловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка