Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-3152/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску Катаниди Эдгара Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Дягтерева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Катаниди Э.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 125 400 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оценке 15 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 21 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 г.р.з. М 757 ВУ 799 под управлением Назаренко Н.Ю., виновным в ДТП, и Porsche Panamera г.р.з. N..., принадлежащем истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серия N.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы в соответствии с п.п. 3.10, 413 Правил ОСАГО и ст. 5 Закона об ОСАГО, транспортное средство было осмотрено 23 апреля 2019 года, выплата страхового возмещения не произведена в связи с отзывом лицензии 14 мая 2019 года Банком России, 27 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление временной администрации о признании АО "НАСКО" банкротом и открытии конкурсного производства.

28 августа 2019 года ООО "Экспресс Оценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которого ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 400 руб., 02 сентября 2019 года истец направил ответчику извещение ДТП с требованием произвести осмотр транспортного средства, приложив к нему заверенные копии документов, 07 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года направил претензию. Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения N У-19-89500/8020-008 разъяснена необходимость обращения к страховщику с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты в связи с не предоставлением их ранее.

11 июня 2020 года истец обратился с полным пакетом документов к ответчику, 09 июля 2020 года страховщик вновь отказал в страховой выплате, сославшись на ответ, данный 20 декабря 2019 года. 06 октября 2020 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило заявление истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 400 руб., расходов на проведение оценки 15 000 руб. 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не исследовал причину обращения к нему, не установил противоправность действий страховщика. Кроме того, в направленных истцу ответчиком ответах на обращения и претензии не содержаться указания на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представление полного комплекта документов для рассмотрения заявления, экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП 21 апреля 2019 года.

Решением суда от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Катаниди Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 125 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., штраф 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 4 080 руб., в пользу ООО "МБСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец, финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 188, 189, 191, 194-196), в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 г.р.з. N... под управлением Назаренко Н.Ю. и Porsche Panamera г.р.з. N..., принадлежащим Катаниди Э.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года ДТП произошло по вине Назаренко Н.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серия N..., виновника ДТП - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы в соответствии с п.п. 3.10, 413 Правил ОСАГО и ст. 5 Закона об ОСАГО, транспортное средство было осмотрено 23 апреля 2019 года по направлению, выданному АО "НАСКО", выплата страхового возмещения не произведена в связи с отзывом 14 мая 2019 года лицензии Банком России у АО "НАСКО". 27 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление временной администрации о признании АО "НАСКО" банкротом и открытии конкурсного производства.

28 августа 2019 года ООО "Экспресс Оценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 400 руб.

02 сентября 2019 года истец направил ответчику извещение ДТП с требованием произвести осмотр транспортного средства, приложив к нему заверенные копии документов, которое 07 сентября 2019 года было получено САО "ВСК", в дальнейшем истец направил ответчику экспертное заключение, договор на проведение оценки, квитанцию.

28 октября 2019 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 400 руб., расходов на проведение оценки 15 000 руб., на оказание юридических услуг 40 000 руб., на услуги нотариуса 1 800 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты 32 604 руб., 22 ноября 2019 года страховщику предоставлен диск с фотографиями, 20 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения N У-19-89500/8020-008 было разъяснено, что заявителю необходимо обратиться к страховщику с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты, так как ранее они не были представлены.

11 июня 2020 года истец обратился с пакетом документов к ответчику, необходимых для получения страховой выплаты, включая заверенные надлежащим образом копии документов и заверенную в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области копию постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года.

09 июля 2020 года страховщик вновь отказал в страховой выплате, сославшись на ответ от 20 декабря 2019 года.

06 октября 2020 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило заявление истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 400 руб., расходов на проведение оценки 15 000 руб., 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству истца судом при рассмотрении была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертизы" от 20 декабря 2021 года N 578-АТВЭ по заявленным обстоятельствам ДТП 21 апреля 2019 года противоречат и, следовательно, не могли быть образованы на автомобиле Porsche Panamera г.р.з. N... повреждения переднего правого диска в виде задиров (частично) и повреждения передней и задней правых дверей в виде царапин. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Panamera г.р.з. N... в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Страховщиков, без учета износа 192 300 руб., с учетом износа 126 300 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 931 ГК РФ, Федеральными законами "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, установил, что часть повреждений автомобиля могла быть получена в результате спорного ДТП, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не были.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вопреки доводу жалобы ответчика материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом обязанности представить все необходимые для рассмотрения обращения документы страховщику.

Так, первоначально Катаниди Э.В. обратился в САО "ВСК" с извещением о ДТП, в котором просил выплатить страховое возмещение по ДТП 21 апреля 2019 года, с приложением копии доверенности представителя, копии паспорта заявителя, копии СТС на автомобиль, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса АО "НАСКО", реквизиты для перечисления документов (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 20 декабря 2019 года ответчиком истцу сообщено о необходимости представления следующих документов: заверенной копии документа, удостоверяющей личность потерпевшего; подтверждающих полномочия представителя (доверенность и паспорт), справки о ДТП, извещения о ДТП (корректно заполненное), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; подтверждающие право собственности потерпевшего на автомобиль, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; также разъяснена необходимость представить автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 51).

11 июня 2020 года истец повторно направил ответчику извещение о ДТП с приложением документов: копии доверенности представителя, копии паспорта заявителя, копии СТС на автомобиль, надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса АО "НАСКО", копии акта осмотра от 23 апреля 2019 года, копии договора купли-продажи от 06 мая 2019 года, реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 57-58).

Письмом от 09 июля 2020 года САО "ВСК" истцу сообщено, что позиция по заявленному вопросу не изменилась, была доведена ранее до истца (т. 1 л.д. 59).

Между тем, истцом была представлена копия паспорта заявителя, полномочия представителя подтверждены доверенностью, представлено извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении со всеми исходными данными, СТС на автомобиль, реквизиты, акт осмотра автомобиля, выполненный страховщиком АО "НАСКО", копия полиса АО "НАСКО", договор купли-продажи.

Ни в письме от 20 декабря 2019 года, ни 09 июля 2020 года САО "ВСК" не указало, в какой форме и каким образом корректно следует заполнить извещение о ДТП, представлено извещение в свободной форме, вопреки требованию ответчика СТС на автомобиль было представлено страховщику, в связи с чем в этой части требования страховщика не были обоснованы. Документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, представлены истцом. Транспортное средство на осмотр представлено быть не могло в связи с его продажей, ввиду чего отказ ответчика от 09 июля 2020 года не является мотивированным, документов, представленных истцом было достаточно для решения вопроса о страховой выплате.

Кроме того, в настоящий момент п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 08 октября 2019 года N 5283-У) содержит указание о том, что в случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абз. 12 настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

То есть не предоставление документов не является основанием для отказа в рассмотрении обращения потерпевшего, а потому ранее действовавшие требования к предоставлению документов не должны расцениваться как возлагающие на потерпевшего несоразмерные последствия не предоставления документов в полном объеме.

Единственным документом, который не был представлен по первому требованию ответчика, являлась копия паспорта представителя, при этом она не указана в п. 3.10 Правил в качестве обязательного документа, учитывая, что полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Все остальные документы были представлены, в том числе, заключение специалиста и фотографии транспортного средства, ввиду чего оснований для отказа в рассмотрении обращения не имелось.В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является обоснованным, истец дважды обращался к ответчику с приложением необходимых документов, при этом отказ в рассмотрении обращения 09 июля 2020 года не мог быть осуществлен по тем же основаниям, что и ранее - 20 декабря 2019 года, поскольку истцом были представлены дополнительные документы, в частности, подтверждающие отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил истцу достоверного списка необходимых документов, а изложенный в письме от 20 декабря 2019 года перечень противоречит представленным документам, не является подробным, не раскрыт потребителю с указанием на конкретно не представленный документ (т. 1 л.д. 51).

Указание в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, о порядке предоставления копий документов, также не состоятельно, так как разъяснения касались вопроса о том, какими документами подтверждается соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лиц, выступающих представителями в суде.

Кроме того, следует отметить, что 05 ноября 2020 года состоялось рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по существу, в отличии от предыдущего обращения, рассмотрение которого 06 февраля 2020 года было прекращено именно в связи с необходимостью обращения к страховщику с пакетом документов.

При этом в решении финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года, несмотря на выводы об отказе в удовлетворении заявления по существу на основании экспертного заключения, отмечено, что после получения заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" обязано было уведомить заявителя о недостаточности или неправильном оформлении документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок не позднее 17 сентября 2019 года, установлено, что САО "ВСК" не исполнило обязанность по запросу у заявителя документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и заверенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (т. 1 л.д. 170об.-171), при несогласии с которым САО "ВСК" не лишено было возможности обращения в суд в установленном порядке.

Что касается срока обращения с иском, то он соблюден истцом, так как решение по требованиям истца финансовым уполномоченным вынесено 05 ноября 2020 года, вступало в законную силу 19 ноября 2020 года (по истечении 10 рабочих дней) в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был вправе предъявить иск в течение 30 дней с 19 ноября 2020 года, предъявлен вопреки доводу ответчика 01 декабря 2020 года направлением в суд посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 23).

Что касается назначения по делу судебной экспертизы, то в этой части судом первой инстанции также не было допущено нарушений.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

Вопреки доводу жалобы истцом представлены обоснования назначения по делу судебной экспертизы - заключение, выполненное по заявке финансового уполномоченного, содержит ряд неустранимых недостатков, связанных, в том числе, с не исследованием материала проверки по факту ДТП, а, следовательно, схемы ДТП, объяснений участников, автомобили не осматривались.

В целях подтверждения доводов ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом представлена рецензия ООО "Экспресс оценка" (т. 1 л.д.209) на заключение эксперта N У-20-146656_3020-004, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которой эксперт неправомерно указал на отсутствие ожидаемой осыпи осколков транспортного средства, поскольку представленные фотоматериалы свидетельствуют, что рассеиватели фар повреждены, но расположены на местах, разбиты не были. Также отмечено, что вывод эксперта об ожидаемой осыпи грязи голословен, так как никаких оснований полагать, что такая осыпь должна была быть обязательно, не имелось, при этом ДТП произошло в апреле 2019 года, согласно фотографиям в сухую погоду.