Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-15209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ачуровой Ольги Викторовны к ООО "БГ "Оператор", ООО "Кристер", 3-е лицо: ООО "Горячие путевки" о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Ачуровой Ольги Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ачурова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "БГ "Оператор", ООО "Кристер", 3-е лицо: ООО "Горячие путевки" о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2018 между истцом и туристическим оператором ООО "БГ Оператор" (далее - Туроператор), путём посредничества ООО "Кристер" и туристического агентства ООО "Горячие путёвки" (далее - "Турагент") заключён Договор N 003001 (заявка N 112128409301) о реализации туристского продукта. В соответствие с условиями Договора, Турагент, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора посредством Принципала и передаёт Туристу права на заказанный им туристский продукт, а Турист обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость туристского продукта составила 177 600 рублей, которая оплачена туристом 30.03.2018 в размере 86 000 руб., 28.04.2018 - 91 600 руб., что подтверждается чеками N 409 от 30.03.2018 и N 422 от 28.04.2018. Себестоимость туристского продукта, как указывает истец, составила 166 743,70 руб., которая была оплачена Турагентом 02.04.2018 в размере 83 000 руб., 28.04.2018 - 83 706,70 руб., 02.05.2018 - 37 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 663, N 715, N 718 соответственно. Туристский продукт представлял из себя пребывание трёх туристов в Республике Кипр в период времени с 06.07.2018 по 20.07.2018 с проживанием в отеле "Маргадина 4*" включая авиаперелёт по маршруту г. Краснодар - г. Ларнака - г. Краснодар. 25.06.2018 у Туриста заболел его несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем он обратился к Турагенту с просьбой об аннулировании указанного тура и возврате оплаченных денежных средств. Впоследствии, состояние ребёнка ухудшилось и родители, 04.07.2018 обратились в отделение поликлиники детской городской больницы N 1 г.Ростова-на-Дону, где была выдана справка о наличии у ребёнка острой респираторной вирусной инфекции и дано освобождение его от посещения всех детских и иных учреждений, о чём свидетельствует справка от 04.07.2018. На основании изложенного Туристы были вынуждены отказаться от данного туристского продукта, о чём Туроператор был поставлен в известность надлежащим образом. Таким образом, по мнению истца, данная туристическая поездка не состоялась по уважительным причинам, из-за существенного изменения обстоятельств. Туроператор 02.07.2018 вернул часть оплаченных за турпродукт денежных средств в размере 115 494,70 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 5732 от 02.07.2018. Согласно письма Туроператора ООО "БГ Оператор" N 238/08/БГО от 14.08.2018 и справки Принципала ООО "Кристер" N 182.18 от 02.07.2018 фактические затраты Туроператора на момент получения аннуляции тура составили 660 у.е., что в рублёвом эквиваленте соответствует сумме 51 249 руб. Истец указывает, что 25.06.2018 заявка на аннуляцию указанного туристского продукта была аннулирована, однако денежные средства в полном объёме до настоящего времени не возвращены. 16.07.2020 Туристом были поданы претензии Туроператору и Принципалу с требованием вернуть денежные средства в полном объёме, однако ответа на них не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ООО "БГ Оператор" и ООО "Кристер" в ее пользу разницу суммы стоимости турпродукта в размере 51 249 руб., неустойку - 166 743,70 руб. за период с 03.08.2020 по 15.10.2020, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности - 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 516,08 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ачуровой О.В. отказано.

Ачурова О.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные ответчиком ООО "Кристер" документы не подтверждают факт несения туроператором фактически понесенных расходов, поскольку большая часть представленных незаверенных копий документов получены в иностранном государстве, о чём свидетельствуют латинские буквы на бланках, печать иностранной организации выполнена без идентифицирующих её номеров, копии документов не переведены на русский язык, в связи с чем установить подлинность представленных документов в отсутствие подлинников не представляется возможным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ООО "Горячие путевки", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, информацией с сайта Почта России, а также в отсутствие представителей ответчиков, заблаговременно извещенных судом по месту их нахождения, который совпадает с адресами, указанными на ответах в адрес истца, суда.

Дело дважды откладывалось судом апелляционной инстанции.

Согласно информации с сайта Почты России, конверты с судебными повестками на имя ответчиков на судебное заседание на 20.09.2021 г. вручены адресатам (л.д. 245, 246-247).

Согласно информации с сайта Почты России, неудачная попытка вручения судебной повестки на имя ООО "Кристер" на судебное заседание на 04.10.2021 г.

Согласно телефонограмме от 01.10.2021 г., указанный в материалах дела номер телефона ООО "Кристер" (на фирменном бланке Общества) не подключен и не обслуживается.

ООО "БГ Оператор" извещен судом на 04.10.2021 г. посредством электронной почты (л.д. 253).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, как извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчики, действуя добросовестно, при том, что знали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 245, 246-247), могли ознакомиться и проследить дату назначения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО "Горячие путевки" и Ачуровой О.В. заключен договор о реализации туристского продукта N 003001, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуги по размещению туристов А.С., Ачуровой Ольги, А.Ф. в отеле MARGADINA 4* (Кипр), в номере категории STANDARD, по системе питания НВ, в период с 06.07.2018 по 20.07.2018, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинского страхования, авиаперевозки по маршруту Краснодар (аэропорт) - Ларнака (аэропорт) - Краснодар (аэропорт).

Согласно п. 1.1 договора, услуги туристу оказываются ООО "Кристер" (туроператор).

Стоимость туристского продукта составила в общей сумме 166 743,70 руб., которая впоследствии была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответной стороной.

15.12.2016 между ООО "Кристер" и ООО "Библио-Глобус Оператор" заключен агентский договор от N КР01-2016, в соответствии с условиями которого ООО "Библио-Глобус Оператор" по поручению туроператора (ООО "Кристер") обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

01.02.2017 между ООО "Кристер" в целях формирования туристских продуктов для туристов заключило с STORNAVA INVESTMENTS LTD контракт от 01.02.2017 N 2/ST/KR-2017.

29.03.2018 в ООО "Кристер" через систему онлайн бронирования ООО "Библио-Глобус Оператор" от заказчика ООО "Горячие путевки" поступила заявка на формирование туристского продукта. Поступившей заявке присвоен индивидуальный номер N 112128409301.

Туроператором туристский продукт забронирован в соответствии с заявкой на бронирование.

Для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ООО "Кристер" и с целью своевременного бронирования услуг по указанной заявке произвело авансовые платежи за комплекс туристских услуг на счета своих контрагентов в размере 2 202 евро.

Подтверждением перечисления денежных средств для бронирования услуг по указанной заявке ООО "Кристер" является заявление на перевод N 166 от 13.03.2018, информационное письмо принимающей компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от 29.03.2018, о переводе денежных средств со стороны ООО "Кристер" по брони N 112128409301 в размере 2 202 евро.

Туристическая поездка не состоялась по уважительным причинам, из-за существенного изменения обстоятельств, в связи с болезнью ребенка, о чем туроператор был поставлен в известность надлежащим образом. В связи с этим, 25.06.2018 сформированный туристский продукт был аннулирован. Соответствующая информация туроператором ООО "Кристер" была направлена принимающей стороне на Кипре.

Согласно справке ООО " Кристер" фактические расходы по брони N 112128409301 (Кипр) составили 51 249 руб., что подтверждается заявлением на перевод N 166 от 13.03.2018, мемориальным ордером N 166 от 13.03.2018, счетом STORNAVA INVESTMENTS LTD от 25.06.2018, информационным письмом STORNAVA INVESTMENTS LTD от 20.07.2019, актом сверки за 06.07.2018 Кипр.

В связи с аннулированием заявки сумма к возврату по заявке составила 115 494,70 руб., которую туроператор платежным поручением N 5732 от 02.07.2018 возвратило истцу, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ачуровой О.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.451, 781 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, представленные ООО "Кристер" документы свидетельствуют о понесении фактически понесенных расходов в размере 51 249 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неподтверждении туроператором ООО "Кристер" фактически понесенных расходов заслуживают внимания.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причин, указанных в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактических понесённых туроператором затрат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствие с п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.В соответствие с п. 7. ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов несения туроператором ООО "Кристер" фактически понесенных расходов и их размера последним представлены следующие документы:

справка от 02.07.2018, выданная ООО "Кристер" о понесенных туроператором фактически понесенных затрат в размере 660 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 51 249 руб.;

письмо от 20.07.2018 от STORNAVA INESTMENTS LTD в подтверждение того, что денежные средства по брони N 112128409301 в размере 660,00 евро в ООО "Кристер" возвращены не были;

контракт N 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017, заключённый между ООО "Кристер" и STORNAVA INESTMENTS LTD;

заявление на перевод денежных средств в размере 2 949 000 евро от 13.03.2018 от ООО "Кристер" в пользу STORNAVA INESTMENTS LTD, счёт от 29.03.2018 LTD в ООО "Кристер" на сумму 2 202 евро;

письмо от 29.03.2018 от STORNAVA INESTMENTS LTD в подтверждение того, что из суммы авансового платежа, указанной в заявлении на перевод N 166 от 13.03.2018 использованы денежные средства по брони N 112128409301 в размере 2 202,00 евро;

подтверждение бронирования от ООО "Кристер" от 29.03.2018 с суммой к оплате в размере 2 226 евро, счёт от 25.06.2018 г. по заявке N 112128409301 от STORNAVA INESTMENTS LTD в ООО "Кристер" на сумму 660 евро;

калькуляция тура по заявке N 112128409301, в которой расписана стоимость комплексного тура по позициям;

акт сверки за 06.07.2018 Кипр.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные документы предоставлены в ксерокопиях, надлежащим образом незаверенных, большая часть из которых получены в иностранном государстве, о чём свидетельствуют латинские буквы на бланках, печать иностранной организации выполнена без идентифицирующих её номеров, копии документов не переведены на русский язык.

В связи с этим, для подтверждения доводов ответчика о несении Туроператором фактически понесенных затрат и их размер и проверке доводов апелляционной жалобы о достоверности этих документов, судом апелляционной инстанции дважды в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператором на бронирование тура истца и их размер (л.д.243, 252).