Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15209/2021

город Уфа . 31 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по заявлению Хайретдиновой А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года N У-20-N .../5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.М..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года N У-20-N .../5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.М.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года N У-20-N .../5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.М., отказано полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года решение суда от 08 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-N .../5010-003 от 28 мая 2020 года изменено, с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.А.М. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 244100 руб.

Х.А.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Х.А.М., в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку предмет спора не был обусловлен установлением факта нарушения или оспаривания прав страховщика Х.А.М., а принятием решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года N У-20-N .../5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.М.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года решение суда от 08 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-N .../5010-003 от 28 мая 2020 года изменено, с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.А.М. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 244100 руб.

Х.А.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату представителя, понесенных ею в связи с данным судебным разбирательством.

Удовлетворяя частично заявление Х.А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается квитанцией от 11.01.2021 на сумму 5000 руб.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, судом приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, определены расходы на услуги представителя в разумных пределах, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию в размере 2000 руб., судом первой инстанции установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принят во внимание объем проделанной работы представителями.

Доводы частной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в пользу заинтересованного лица по делу, являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из характера заявленных правоотношений, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Х.А.М. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в котором она была привлечена к участию в качестве заинтересованного лица, поскольку затрагивались ее права.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 3, 4, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что не Х.А.М. нарушила права заявителя, а наоборот, заявитель нарушил ее права, не выплатив ей в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права Х.А.М. были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права Х.А.М., подала заявление об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, однако решение финансового уполномоченного было лишь изменено в части определенной к уплате сумме неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как основание для отказа во взыскании в пользу Х.А.М. судебных расходов.

В рассматриваемом случае, фактически, решение суда состоялось в пользу Х.А.М., поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции.

Таким образом, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.В. Идрисова

справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка