Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Д.С. Шарановым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову Рустаму Камилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову Р.К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 16 января 2015 года, по условиям которого Богдановой Р.К. получены денежные средства в размере 58000,00 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, под 54,75% годовых.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову Рустаму Камилевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Рустама Камилевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 16.01.2015 по состоянию на 23.07.2019 в размере 59976 руб. 58 коп., из которой:
- основной долг 25893 руб. 44 коп.;
- проценты 14083 руб.14 коп.;
- штрафные санкций - 20000 руб.
Взыскать с Богданова Рустама Камилевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5556 руб.
В остальной части - отказать".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года изменено, постановлено:
"решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года изменить, взыскать с Богданова Рустама Камилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 16 января 2015 года в размере 132408,11 рублей, в том числе: сумма основного долга 48812,64 рублей, проценты - 45031,24 рубль, штраф - 38564,23 рубля.
Взыскать с Богданова Рустама Камилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,16 рублей".
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
25 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от
09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
16 января 2015 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Богданову Р.К. денежных средств в размере 58000,00 рублей на срок до
31 декабря 2019 года, под 54,75% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.
Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не имеется.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 23 июля 2019 года составила 132408,11 рублей, в том числе: сумма основного долга 48812,64 рублей, сумма процентов 45031,24 рублей, штрафные санкции 38564,23 рублей.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до 20 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредиту внесен 06 августа 2015 года. Следовательно, с 20 августа 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.
27 июля 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 10 сентября 2018 года.
Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года судебный приказ отменен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Согласно штемпелю, на исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 06 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей, подлежавших уплате, пропущен до
06 ноября 2016 года и при расчете задолженности необходимо взять период с 06 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года, по состоянию на дату, указанную истцом.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 34969,20 рублей, сумма процентов - 38184,19 (37962,52 рублей - просроченные проценты, 221,67 рублей - проценты на просроченный основной долг).
Сумма штрафных санкции за указанный период составит 72186,01 рубль (22231,31 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и 49954,70 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты). Истцом ко взысканию заявлена сумма штрафных санкции в размере 38564,23 рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы пени до 20000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных кредитным договором последствиям нарушенного обязательства, которые с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, правомерно снижены судом до 20000,00 рублей.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 93153,39 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3246,70 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,37%).
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
18 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Богданова Рустама Камилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга в размере 25893,44 рублей, увеличив взысканную сумму до 34969,20 рублей, в части процентов в размере 14083,14 рублей, увеличив взысканную сумму до 38184,19 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере
59976,58 рублей, увеличив взысканную сумму до 93153,39 рублей, в части государственной пошлины в размере 5556,00 рублей, уменьшив взысканную сумму до 3246,70 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Т.М. Турьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка