Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-15208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-15208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Русанова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Русанов С.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 августа 2018 года и 20 августа 2020 года в ООО "Ситилинк" им были приобретены две видеокарты "SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+OC", серийные номера А182000029099 и А182800002239, стоимостью 51 820 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты покупки.
В сентябре и октябре 2019 года, в течение гарантийного срока, в товарах появился недостаток, а именно "нет изображения".
23.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, однако ответчик никак не отреагировал на требования истца.
21.10.2019 года и 23.10.2019 года в адрес ответчика была направлено претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Также в претензии истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по представленным контактам. Данная претензия была получена ответчиком 28.10.2019.
Однако в установленный 10-ти дневный срок ответчик не удовлетворил требования истца.
07.11.2019 ответчик направил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось явиться на проведение проверки качества товара.
06.11.2019 ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, как ссылается истец, ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость видеокарт SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в размере 51 820 руб. в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, неустойку в размере 51 820 руб., почтовые расходы 390 руб. 08 коп компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Русанова С.В.
С указанным решением не согласился Русанов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать стоимость видеокарт SAPPHIRE AMD RADEON RX 580+ в размере 51 820 руб. в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, неустойку в размере 51 820 руб., почтовые расходы 390 руб. 08 коп компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что он не согласен с выводами, изложенными в решении суда. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отнес спорный товар к перечню технически сложных товаров N 924 от 10.11.2011.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в марте 2021 года, после вынесения решения судом, ответчик обратился к истцу и сообщил, что ООО "Ситилинк" намерены провести дополнительную проверку качества товаров на предмет нахождения в них существенных недостатков. Данная проверка была проведена, которая подтвердила наличие существенных недостатков в товаре. После проведения проверки ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 280 руб.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Ситилинк", в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ситилинк", Русанова С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2018 года и 20 августа 2018 года в ООО "Ситилинк" Русанов С.В. приобрёл две видеокарты "SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+OC", серийные номера А182000029099, А182800002239, стоимостью 26 060 рублей и 25 760 рублей соответственно. Стоимость товара оплачена истцом полностью в размере 51 820 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.
В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - нет изображения, в связи с чем, 21 октября 2019 года Русанов С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ходе проверки качества товара, заявленная неисправность подтвердилась, Русанову С.В. предложено сдать товар на безвозмездный гарантийный ремонт.
От предложенного гарантийного ремонта истец отказался, что им не оспаривалось.
Поскольку требование Русанова С.В. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими вышеуказанными требованиями в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что спорный товар подпадает под категорию технически сложного товара, поэтому и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы только в случае выявления в товаре существенного недостатка.
Доводы истца о том, что видеокарта (проданный ответчиком товар) не относится к технически сложным товарам в связи с этим не имеет значение существенность недостатка товара, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утверждённого Приказом Росстандарта от 31 января 2014 N 14-ст (в ред. от 12 февраля 2020 года), спорный товар относится к разделу "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации" (код ОКПД 2 26.12.20.000).
Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.
Таким образом, вывод истца о том, что приобретённый товар не является технически сложным, является ошибочным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Суд первой инстанции правильно применил Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, с учетом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утверждённого Приказом Росстандарта от 31 января 2014 N 14-ст.
Истец не представил доказательств того, что выявленный недостаток в товаре недостаток является существенным. При этом истец отказался передать данный товар продавцу для безвозмездного устранения недостатка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
