Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-15208/2021
"03" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востяковой М.Ю.
с участием помощника военного прокурора
Краснодарского гарнизона Уткина С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5515/2020 по иску начальника ФГКВОУ ВО "Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза Серова А.К." Министерства обороны РФ к Медновой <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей c апелляционной жалобой начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков <ФИО>35 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФГКВОУ ВО "Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза Серова А.К." Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Медновой <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Меднова <ФИО>18 была принята на должность бухгалтера расчетного отделения финансово-экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза Серова А.К." Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВАУЛ или училище) <Дата ...> (приказ начальника училища от <Дата ...> ). С ней был заключен трудовой договор ( от <Дата ...>). В соответствии с пунктами <...> Трудового договора бухгалтер расчетного отделения Меднова <ФИО>19. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Кроме того, обязалась исполнять иные обязанности: ведение кассы, оформление приходных и расходных ордеров, выдача зарплаты, обработка документов, соответствующих должности. Позднее была переведена на должность бухгалтера по кассовым операциям отделения кассовых операций финансово- экономической службы.
С бухгалтером Медновой <ФИО>20 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника училища от <Дата ...> Меднова <ФИО>21. уволена с <Дата ...> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В период с <Дата ...> по <Дата ...> аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с <Дата ...> по <Дата ...>). Согласно Акта выездной аудиторской проверки от <Дата ...> в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерные) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме 2 128 292,26 рублей. На должность бухгалтера по кассовым операциям в проверяемом периоде была назначена Меднова <ФИО>22 (приказ Врио начальника КВВАУЛ от <Дата ...> ), которая фактически исполняла свои обязанности бухгалтера по кассовым операциям.
В нарушение должностных обязанностей, пункта 4.6 Указаний Банка России N 3210-У бухгалтер по кассовым операция гражданский персонал Меднова <ФИО>23. сверку фактической суммы наличных денежных средств в кассе с данными кассовой книги не проводила, что привело к выявлению излишка наличных денежных средств в кассе при проведении внезапной инвентаризации в размере 10 000 рублей.
Акты ревизии наличных денежных средств, хранящиеся в кассе, а также инвентаризационные описи наличных денежных средств не оформлялись. В нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России бухгалтер по кассовым операция Меднова <ФИО>24. выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (2 разряда <Адрес...>), инженерного батальона Усть-Лабинск и без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму 2 128 292,26 рублей. Указанная недостача повлекла причинение государству ущерба со стороны Медновой <ФИО>25 на сумму 2 128 292,26 рублей.
В своем объяснении Меднова <ФИО>26 полученном от <Дата ...> указала, что: "при выдаче денежных средств по доверенностям я всегда в обязательном порядке проверяла правильность оформления доверенностей, чтобы они содержали: печать организации и подпись доверителя; описание предоставленного права на получение; полные данные лица, которое получает определенные обязанности и права на получение денежных средств; данные доверителя; дата и место составления документа", частично признала вину в излишке наличных денежных средств в кассе при проведении внезапной инвентаризации в размере 10 000 рублей и возместила их в добровольном порядке.
Меднова <ФИО>27. на основании вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года признана виновной в хищении денежных средств училища на сумму 60 954 564,59 рублей и ей назначено наказание в виде <...> <...>, но сумма вреда, которую работодатель требует взыскать с нее в сумму указанную в приговоре не входит.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба, определив его в размере 1 845 962,02 рублей.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона <ФИО>8 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков <ФИО>9 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.
Военный прокурор Краснодарского гарнизона Уткин С.Д. просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела Меднова <ФИО>28 была принята на должность бухгалтера расчетного отделения финансово-экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К.Серова" Министерства обороны Российской Федерации <Дата ...> (приказ начальника училища от <Дата ...> ).
С ней был заключен Трудовой договор от <Дата ...>
В соответствии с пунктами <...> Трудового договора бухгалтер расчетного отделения Меднова <ФИО>29. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Кроме того, она обязалась исполнять иные обязанности: ведение кассы, оформление приходных и расходных ордеров, выдача зарплаты, обработка документов, соответствующих должности. Позднее была переведена на должность бухгалтера по кассовым операциям отделения кассовых операций финансово-экономической службы. С бухгалтером Медновой <ФИО>30 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника училища от <Дата ...> Меднова <ФИО>31. уволена с <Дата ...> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В период с <Дата ...> по <Дата ...> аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с <Дата ...> по <Дата ...>).
Согласно акту выездной аудиторской проверки от <Дата ...> в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерные) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме 2 128 292,26 рублей.
На должность бухгалтера по кассовым операциям в проверяемом периоде была назначена Меднова <ФИО>32 (приказ Врио начальника КВВАУЛ от <Дата ...> ), которая фактически исполняла свои обязанности бухгалтера по кассовым операциям.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение пункта 6.1. указаний Банка России N° бухгалтер по кассовым операция Меднова <ФИО>33 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (<...> разряда <Адрес...>), инженерного батальона Усть-Лабинск и без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму 2 128 292,26 рублей.
Указанная недостача повлекла причинение государству ущерба со стороны Медновой <ФИО>34. на сумму 2 128 292,26 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данный ущерб не отнесен к недостаче, вверенных ответчикам материальных ценностей.В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Истцом не ставится вопрос о законности выплаты данных денежных средств или законности начисления данных выплат, а лишь говорится о том, что они выданы неуполномоченным лицам. Таким образом, данный ущерб не может расцениваться, как прямой и действительный.
В случае, если денежные средства не дошли бы до адресатов, которые имеют право на их получение (военнослужащие и иные лица, получающие денежное довольствие и единовременное выходное пособие), данные лица также имели бы право на предъявление соответствующих требований об их выплате со стороны истца.
Между тем, таких объективных данных истцом не предоставлено. Сведений о предъявлении каких-либо требований к истцу о выплате данных сумм, их непоступлении, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом были уточнены исковые требования ссылаясь на таблицу расчетов и сопроводительное письмо, которые не представлены в суд, несмотря на их указание в уточненном исковом требовании. Исходя из уточненных исковых требований не усматривается, на основании чего сумма ущерба была снижена, что говорит о некачественно проведенной первичной и вторичной проверок со стороны истца.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: В.В. Тимофеев
И.В. Гриценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
