Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Салихова Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 08.05.2018 между супругом истца Салиховым Н.Г., умершим дата и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N 79380, в соответствии с которым ему была предоставлена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей. После смерти супруга Салихова Н.Г., Салиховой Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата, в соответствии с которыми истец приняла наследственное имущество общей стоимостью 371 967,53 рублей. 25.12.2019 ПАО Сбербанк России обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с нее ссудной задолженности в размере 896 435,63 рублей и расторжении кредитного договора. 08.10.2020 решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с Салиховой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371967,53 рублей, а также государственная пошлина в размере 11048,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России было отказано. Однако, после смерти супруга - Салихова Н.Г., истец продолжала производить ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей от 08.05.2018. В период с 08.03.2019 до 08.09.2020 истцом были произведены ежемесячные платежи на общую сумму в размере 506 022,06 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. 07.10.2020 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору Салихова Н.Г. была оплачена денежная сумма в размере 729 818 рублей в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером. С учетом того, что истцом в период с 13.02.2019 до настоящего времени была выплачена в пользу ПАО Сбербанк России денежная сумма в размере (506 022,06 руб. + 729 818 руб.) 1 235 840,06 рублей, и признания решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 08.10.2020 законными требованиями истца ПАО Сбербанк России о взыскании с Салиховой Г.А. денежной суммы в размере 371 967,53 рублей, денежная сумма в размере (1 235 840,06руб. - 371 967,53 руб.) 863 872,53 рубля является неосновательно приобретенной ПАО Сбербанк России. Поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что в данном случае составляет денежную сумму в размере 371 967,53 рублей, соответственно выплаченная ею денежная сумма в размере 863 872,53 рубля, является суммой неосновательного обогащения ПАО Сбербанк России и подлежит возврату в пользу истца. 03.12.2020 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 863 872,53 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ее законные требования были оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Салиховой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 863 872,53 рубля уплаченную в период с 13.02.2019 по 18.11.2020 в счет погашения долга ее супруга Салихова Н.Г., умершего дата, по кредитному договору N 79830 от 08.05.2018. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Салиховой Г.А. уплаченную государственную пошлину в размере 11 839 рублей.

Судом постановлено решение, которым:

исковое заявление Салиховой Гульнары Агияновны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Салиховой Гульнары сумму неосновательного обогащения 863 872,53 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От Салиховой Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Бакиров И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2018 г. между супругом истца Салиховым Н.Г., умершим дата и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N 79380, в соответствии с которым ему была предоставлена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, заемщик обязался возвратить денежные средства по истечении 60 месяцев.

дата Салихов Н.Г. умер.

Наследником после смерти Салихова Н.Г., является супруга умершего - Салихова Г.А.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.09.2019 г., Салихова Г.А. приняла наследство на ? автомобиля марки ЛАДА 111730, идентификационный номер N..., дата выпуска.

Судом установлено, что после смерти заемщика истец за счет собственных средств уплатил Банку в счет погашения кредита и процентов по нему 1 235 840,06 рублей, тогда как, с учетом положений ст.39 СК РФ, наследственная доля составляет 371 967,53 рублей (... доля в принятом имуществе).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежная сумма в размере 863 872,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Данный факт подтверждается документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи истцом были произведены во исполнение несуществующего обязательства, при этом Салихова Г.А. знала об отсутствии обязательства перед Банком, так как Банк с ней кредитный договор не заключал, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 08.10.2020 установлен факт наличия долговых обязательств Салиховой Г.А., как наследника умершего заемщика Салихова Н.Г. перед ПАО Сбербанк России.

Таким образом, денежные средства Салиховой Г.А. вносились в счет исполнения обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, при этом размер подлежащей выплате задолженности был установлен приведенным выше судебным постановлением, тогда как внесение истцом денежных средств имело место до вынесения решения суда.

Заключение Салиховой Г.А. 14.03.2019 с Салиховым И.Н. договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом об осведомленности истца об отсутствии обязательства перед Банком также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 863 872, 53 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка