Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-15207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-15207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Г.А. Гараевой об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2020 года N У-20-54878/5010-003 по обращению Г.А. Гараевой.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Г.А. Гараевой неустойку в размере 150000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А.Ю. Хайрулина в поддержку доводов жалобы, представителей Г.А. Гараевой И.И. Бакирова, А.А. Пайгунова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N У-20-54878/5010-003 со страховой организации в пользу Г.А. Гараевой взыскана неустойка в размере
400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Г.А. Гараевой, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с таким решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что страховой организацией исполнены обязательства перед Г.А. Гараевой, на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 178600 руб. Постановленная ко взысканию неустойка в размере 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Г.А. Гараевой возражали против удовлетворения жалобы.
Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N У-20-54878/5010-003 удовлетворены требования Г.А. Гараевой о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что 13 января 2019 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Г.А. Гараевой.
Гражданская ответственность Г.А. Гараевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ N ....).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ N ....).
15 января 2019 года Г.А. Гараева обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
19 января 2019 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено заключение N 1294816, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 320101 руб., с учетом износа - 221400 руб.
5 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело Г.А. Гараевой выплату страхового возмещения в размере 221400 руб., что подтверждается платежным поручением N 98862.
11 февраля 2019 года Г.А. Гараева обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178600 руб., представив в обоснование заявленных требований заключение независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО" Гранд Эксперт", а также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Письмом от 11 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Г.А. Гараевой к СПАО "Ингосстрах", постановлено взыскать страховое возмещение в размере 178600 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.
15 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2564.
19 января 2020 года Г.А. Гараева обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 178600 руб.
Письмом от 23 января 2020 года страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
14 марта 2020 года Г.А. Гараева обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 178600 руб.
Письмом от 19 марта 2020 года страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
14 апреля 2020 года Г.А. Гараева обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за один день просрочки от выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая составила 2214 руб. (1 % от 221400 руб.), а также за период с 5 февраля 2019 года по 15 января 2020 года (345 календарных дней) и определена в размере 178600 руб., что в сумме составило 616170 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 400000 руб. В силу изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.А. Гараевой неустойки в размере 400000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции согласился с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, признав его арифметически верным, и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, периода допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части снижения размера неустойки, который определилв размере 150000 руб., указывая, что такая неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для снижения неустойки в большем размере, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду произвольного толкования заявителем норм материального права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до оспариваемой суммы, что соразмерно последствиям нарушения страховой организацией обязательств и соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, определенном судом, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
