Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-15206/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Мелешко Н.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1736/2022 по частной жалобе Золотаренко Алексея Евгеньевича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золотаренко А.Е., просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 472 866, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928, 66 руб.

Одновременно с подачей иска ПАО "Сбербанк России" подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Золотаренко А.Е. на сумму 472 866, 41 руб.

В частной жалобе Золотаренко А.Е. просит отменить определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 как незаконное и необоснованное.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 16.05.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом того, что предметом иска являются требования имущественного характера, принимая во внимание значительность заявленной ко взысканию суммы, длительность неисполнения обязательства, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда о наличии оснований для принятия меры по обеспечению иска, поскольку, разрешая заявление об обеспечении иска, суд на основе приложенных к исковому заявлению материалов предварительно оценил, подтверждены ли доказательствами заявленные требования, оценил также правильность выбора ответчика, учел то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, учел размер задолженности и сделал правильный вывод о том, что отсутствие соответствующих мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Что касается довода жалобы о том, что судом не затребованы от истца доказательства возможности неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обязан доказывать отрицательный факт, само по себе то обстоятельство, что требование истца о возврате задолженности, заявленное в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не исполнено ответчиком, а также размер требований иска позволяют судить о том, что отсутствие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вынесенное определение не препятствовало и не препятствует в настоящее время ответчику представить в суд первой инстанции доказательства своей платежеспособности и поставить вопрос об отмене обеспечения иска или о замене избранной судом меры каким-либо другим обеспечением.

Правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка