Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зайцевой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зайцевой Ирины Федоровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зайцева И.Ф. заключили кредитный договор N 10-052447 от 26.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 595,76 руб. на срок до 26.07.2018 из расчёта 19,80% годовых. Должник обязался в срок до 26.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 19.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.01.2021 составила: основной долг на 29.10.2014 в размере 182 535,47 руб., проценты по ставке 19,80% годовых, рассчитанные по состоянию на 29.10.2014 в размере 18293,92 руб., проценты по ставке 19,80% годовых, рассчитанные по состоянию с 30.10.2014 по 19.01.2021 в размере 224 971,72 руб., неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 19.01.2021 в размере 2 075 428,29 руб. Считая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2 075 428,29 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключён договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N СТ-1301-02 от 13.01.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Зайцевой И.Ф. по кредитному договору, заключённому с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Зайцевой И.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 30581,65 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 17684,41 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых за период с 27.02.2018 по 28.01.2021, 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2018 по 28.01.2021, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 30 581,65 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 581,65 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Зайцева И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности. Указывает, что согласно договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 цессионарий получил права требования, образовавшиеся только на дату уступки прав, и не более. В указанном договоре АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) передал только часть прав требования, существовавших на дату заключения договора уступки, без права получить все денежные средства, предусмотренные кредитными договорами, заключенными между Банком и заемщиками. Данным договором не предусмотрена передача прав на получение процентов за пользование кредитными средствами до конца графиков платежей, в соответствии с кредитными договорами. Данным договором не предусмотрена передача прав на начисление и получение процентов, неустойки или иных платежей после 29.10.2014. Соответственно, ООО "Инвест-проект", как и последующие кредиторы, имело право требовать с Зайцевой И.Ф. задолженность по кредитному договору N 10-052447 от 26.07.2013, образовавшуюся на дату уступки прав требования. По мнению апеллянта, иные платежи цессионарий по первому договору цессии, так же, как и цессионарии по последующим договорам цессии, не имели право начислять и выставлять к погашению.

Также ссылается на то, что график платежей, предусмотренный кредитным договором, не может в данном случае являться основанием для отчета срока исковой давности, поскольку ООО "Инвест-Проспект" не получил полных прав требования по кредитным договорам и АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) оставило себе право требования задолженности, образовавшейся у заемщиков после 29.10.2014.

Обращает внимание на то, что договор уступки права требования от 13.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен уже за сроками исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается с момента заключения первого договора уступки прав требования, т.е. с 29.10.2014, и в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, соответственно, срок для восстановления нарушенных прав истца начал течь с 29.10.2014 и закончился 29.10.2017.

Также указывает, что ИП Соловьева Т.А. не имеет право требовать с заемщиков исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку не имеет основного вида деятельности для покупки прав требования по кредитным договорам, указанного в ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" и не имеет согласия заемщиков на передачу ей прав требования по кредитным договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой И.Ф. - Нос Д.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Соловьевой Т.А., Зайцевой И.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зайцева И.Ф. заключили кредитный договор N 10-052447 от 26.07.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 595,76 руб. на срок до 26.07.2018 из расчёта 19,80% годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 26.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 по 19.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключён договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N СТ-1301-02 от 13.01.2021.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Зайцевой И.Ф. по кредитному договору, заключённому с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (28.01.2021), суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только за период с 26.02.2018 по 26.07.2018.

Согласно представленному уточненному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет: 30 581,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 17 684,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 27.02.2018 по 28.01.2021, 30 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2018 по 28.01.2021.

Суд посчитал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, подтверждающимся материалами дела, соответствующим условиям кредитного договора и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком Зайцевой И.Ф. обязательств перед истцом по возврату долга, с Зайцевой И.Ф. в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется право требования к ответчику только уплаты основного долга и процентов на общую сумму в размере 200 829,39 руб., поскольку к цессионарию перешло право требования задолженности не в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, договорами уступки прав требования прямо предусматривается переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что банк не вправе уступать свои права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, также основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам ответчика, договор N 10-052447 от 26.07.2013, заключённый между ответчиком и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), предусматривает право банка на передачу прав по договору потребительского кредита третьим лицам.

Данное право предусматривается также п. 6.3 Условий кредитования физических лиц потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором права требования к заемщику иным лицам.

Ссылка апеллянта на нарушение норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступает в силу с 01.07.2014, в то время как спорный кредитный договор был заключен 26.07.2013.

Доводы ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности также не основаны на законе, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что соответствует закону и было учтено судом при исчислении подлежащей взысканию задолженности.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка