Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Анатольевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению задолженности по нормативам потребления газа по лицевому счёту N 05 00043753 за период с 01.01.2020 года по 16.05.2020 года в сумме 248219 руб. 78 коп, аннулировании указанной задолженности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Ефимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению задолженности по нормативам, признании незаконным расчёта объёма потребления газа по лицевому счёту N 0500043753 за период с 01.01.2020 года по 16.05.2020 года в сумме 248 219 руб. 78 коп, аннулировании указанной задолженности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 22.11.2012 года между нею и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был заключён договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 43753 от 22.11.2012 года. Газ приобретается Ефимовой О.А. для бытового потребления в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя Ефимовой О.А. открыт лицевой счёт N 0500043753. Согласно Приложению N 1 к договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 43753 от 22.11.2012 года установлено, что истицей для определения количества потреблённого природного газа использовался счётчик газа СГМН-1М, 2012 года выпуска, с серийным номером 2432055, с межповерочным интервалом до 01.06.2020 года. Согласно Акту ООО "Профессионал" от 16.05.2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с окончанием межповерочного интервала произведён демонтаж и монтаж газового счётчика СГМН-1М, 2012 года выпуска, с серийным номером 2432055, с наличием неповреждённых пломб. Согласно свидетельству о поверке N 286856 от 16.05.2020 года газовый счётчик СГМН-1М, 2012 года выпуска, с серийным номером 2432055, поверен в полном объёме. В июне 2020 года истицей получено платёжное извещение о начислении ей задолженности. Согласно расчёту задолженности по нормативам потребления газа по лицевому счёту N 0500043753 за период с 01.01.2020 года по 16.05.2020 года она составила в сумме 248 219 руб. 78 коп. Также истице предоставили Акт о неисправности счётчика от 16.05.2020 года, в котором указано, что на счётном механизме принадлежащего Ефимовой О.А. счётчика заводская пломба-заглушка неоригинальная. Дополнительно представители ответчика пояснили, что истице произведено начисление за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. Ефимова О.А. считает незаконным расчёт объёма потреблённого газа с применением нормативов потребления газа в спорный период исходя из того, что факт повреждения пломб на газовом счётчике СГМН-1М, 2012 года выпуска, с серийным номером 2432055, не имел места, а действия ответчика по составлению указанного расчёта с применением повышающего коэффициента 10 являются неправомерными. Полагая свои права нарушенными, Ефимова О.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021года исковые требования Ефимовой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности по нормативам потребления газа по лицевому счёту N 0 500 043 753 за период с 01.01.2020 года по 16.05.2020 года в сумме 248219 руб. 78 коп, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" аннулировать указанную задолженность. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Ефимовой О.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой О.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - отказал. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход Муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что 16.05.2020, в ходе проведения проверки, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено было выявлено, что на приборе учета газа заводская пломба-заглушка не оригинальная, что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка Акту от 16.05.2020, которым Общество зафиксировало совокупность нарушений, которые не предполагают производить расчет потребленного газа по УУГ.

Апеллянт указывает, что судом ошибочно принято во внимание заключение судебной трасологической экспертизы N 756/20 от 18.01.2021 г., а также не правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того апеллянт, выражает свое несогласие с выводами данной экспертизы, как первый вывод эксперта не содержит доказательства подлинности ни одной из 4-х пломб спорного счетчика. Таким образом, данное заключение не содержит полного и методически правильного исследования прибора учета газа.

Заявитель жалобы, считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда истцом не доказаны и суду не были предъявлены.

В возражениях Ефимова О.А.. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимова О.А. проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был установлен прибор учёта газа N 0500043753, 2012 года выпуска.

Абонент производила оплату газа по показаниям прибора учёта.

16.05.2020 года при проведении поверки (по заявлению абонента) установленного у него прибора учёта газа марки СГМН-1М N 2432055 контролёром газового хозяйства Батайского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Д.Е.В. было выявлено, что на приборе учёта газа заводская пломба-заглушка неоригинальная.

По результатам поверки составлен Акт (форма N 28) от 16.05.2020 года, в котором установлено, что заводская свинцовая пломба на приборе учёта газа неоригинальная.

Данный Акт послужил основанием для доначисления платы за потреблённый газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В июне 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направил в адрес Ефимовой О.А. квитанцию на оплату за газ с указанием доначисления задолженности (л.д. 48).

Согласно расчёту задолженности за период с 01.01.2020 года по 16.05.2020 года задолженность по нормативам потребления газа по лицевому счёту N 0500043753 составила 248 219 руб. 78 коп. (л.д. 49).

Согласно Заключению N 756/20 от 18.01.2021 года по результатам судебной трасологической экспертизы установлено, что прибор учёта потребления газа СГМН 1 G6 N 2432055, 2012 года выпуска, опломбирован пластиковой номерной пломбой-заглушкой, на которой имеется оттиск завода-изготовителя. Заводская схема пломбирования прибор учёта потребления газа СГМН 1 G6 N 2432055, 2012 года выпуска, соответствует данным, имеющимся в экспертной базе аналогов таких заглушек и интернет-сайтах. Поэтому эксперт приходит к выводу, что расположение имеющейся пломбы-заглушки не противоречит схеме пломбирования приборов учёта данного типа, и материалам из которого она изготовлена, а также соответствует, как оригиналу, так и характеристикам завода изготовителя прибора учёта газа - ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО". Пластиковая заглушка на лицевой стороне прибора учёта газа, устанавливается заводом-изготовителем с целью предотвращения несанкционированного проникновения в счётный механизм, и по сути своей, дополнительно является своеобразным индикатором в случае, если подобное имело место.

В свою очередь, пломба - устройство однократного применения, предназначенное для индикации факта несанкционированного доступа к охраняемому объекту, при этом они изготавливаются таким образом, чтобы снятие их непременно приводило к оставлению ясно видимых следов на их материале (как визуально, так и с применением специальных приборов и способов исследования), а снятие без оставления следов было бы практически неосуществимо.

И поскольку, данная пластиковая пломба-заглушка предназначена, как для предотвращения возможности доступа, так и для его индикации, то данная заглушка на счётном механизме такого прибора учёта газа, в том числе прибора учёта потребления газа СГМН 1 G6 N 2432055 является разновидностью пломб.

На пломбах газопроверителя, корпусе и деталях, прибора учёта потребления газа СГМН 1 G6 N 2432055, позволяющих осуществить доступ к элементам счётного механизма прибора учёта, повреждений не выявлено. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления газа СГМН 1 G6 N 2432055 не выявлено.

Проведённым исследованием видимых внесений в изменение в технические характеристики (настройку и конструкцию) прибора учёта потребления газа СГМН 1 G6 N 2432055 не выявлено. Конструкция прибора обеспечивает ограничение доступа к частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целом предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Все названные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод об отсутствии несоответствий прибора учёта потребления газа, то есть он находится в работоспособном состоянии и является пригодным для эксплуатации и определения объёма потребления газа (л.д. 152-181).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывал Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в судебном заседании не был установлен факт неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении истца и непригодности его к использованию, как и не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований к расчету задолженности исходя из нормативов потребления и удовлетворил исковые требования в части.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., признав ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что 16.05.2020, в ходе проведения проверки, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено было выявлено, что на приборе учета газа заводская пломба-заглушка не оригинальная, что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Кроме того, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность которой стороной ответчика не была опровергнута, установлено отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика по необоснованному начислению задолженности были нарушены права истца как потребителя применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка