Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-15205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магтагян <ФИО>14 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Велихаевой <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Магтагян Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Баландина Н.В. принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Тандем" от 13 июля 2019 года N 1907/030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 407 218, 58 руб. Поскольку ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-22960/5010-007 от 23 марта 2020 года частично удовлетворены заявленные Магтагян Р.А. требования, с АО " МАКС" взыскано 133 300 руб.

Не согласие с решением финансового уполномоченного и произведенной страховой компанией выплатой послужили основанием обращения истца в суд.

Уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать страховое 266 700 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку 266 700 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате производства дефектовки 5 175 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 370 руб., расходы по оплате производства рецензии 6 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования Магтагяна Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Магтагяна Р.А. страховое возмещение 266 700 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате производства дефектовки 5 175 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 370 руб., расходы по оплате производства рецензии 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскал с АО "МАКС" в доход государства пошлину 8 367 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не дал должной оценки решению финансового уполномоченного. Указывает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, в связи с осуществлением выплаты по решению финансового уполномоченного. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойка, штраф и моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Магтагян Р.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Баландина Н.В., транспортному средству истца - автомобилю <...> госномер причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС", согласно полису ОСАГО серии , сроком действия до 14 мая 2019 года, виновника ДТП застрахована в СК "Ренессанс Страхование", согласно полису ОСАГО серии , сроком действия до 6 августа 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 12 февраля 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего, организовав производство независимой экспертизы и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кокарев К.Б.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Тандем" N 1907/030 от 13 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 407 218, 59 руб., без учета износа составляет 715 400 руб.

На основании полученых 29 июня 2019 года и 22 июля 2019 года претензий, ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт истцу отправлено с нарушением установленного законом срока. Для рассмотрения вопроса о стоимости восстановления транспортного средства по поручению финансового уполномоченного ООО "Евентус" проведено экспертное исследование. Согласно выводов экспертного заключения от 6 марта 2020 года N 34203 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 214 500 руб., с учетом износа 133 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-22960/5010-007 от 23 марта 2020 года частично удовлетворены заявленные Магтагян Р.А. требования, с АО " МАКС" взыскано 133 300 руб.

Согласно платежному поручению N 60325 от 30 марта 2020 года страховое возмещение в размере 133 300 руб. выплачено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и выплаченной страховой компанией суммой послужили основанием обращения в суд.

В обоснование заявленных требований приложил рецензию ИП Крамаренко С.С. от 6 августа 2020 года N 309-Д на заключение ООО "Евентус" N 34203 от 6 марта 2020 года, выполненное по заказу финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, необоснованно исключена из расчета ховая часть транспортного средства. Проведенное исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и представленную рецензию, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению N 20-746/А от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 402 586, 37 руб., без учета износа составляет 692 583, 87 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП 691 300 руб., величина годных остатков составила 206 572, 71 руб.

При этом экспертом установлено, что повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, опоры заднего левого колеса, полуоси заднего моста левой, рычага заднего левого, тяги задней левой, редуктора заднего моста, транспортного средства, принадлежащего истцу соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2018 года.

Выводы эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере (рыночная стоимость автомобиля 691 300 руб. - стоимость годных остатков 206 572, 71 руб.) = 484 727,29 руб. (с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб.- выплаченное страховое возмещение 133 300 руб.) = 266 700 руб.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Факт нарушения выдачи направления на СТОА страховой компанией установлен решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года N У-20-22960/5010-007, которой стороной ответчика в установленном законом порядке и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.