Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-15204/2021

Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Качанович А. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого ТС Ягуар гос.номер УА403В77, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Гаспаров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар с учетом износа составляет 285 500 рублей.

<данные изъяты> страховщику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Страховщик отказал в пересмотре принятого решения.

Также истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 600 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей.

Ответчик - ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Качанович А. С. страховое возмещение в сумме 393 600 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., штраф в сумме 50000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Ответчик также ссылался на необоснованность отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос.номер Р958ТН197, под управлением Гаспарова А.В., и автомобиля Ягуар гос.номер УА403ЯВ77, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гаспарова А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Материалами административного дела подтверждается факт фиксации происшедшего ДТП сотрудниками милиции с оформлением схемы мест происшествия и получением объяснений от водителей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ <данные изъяты> в ООО "СК "Согласие".

В связи с данным страховым случаем, истец <данные изъяты> обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Письмом <данные изъяты>/УБ от <данные изъяты> ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенного исследования независимой экспертной организации ООО "ВПК-А" <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные повреждения ТС Ягуар не могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты> при столкновении с ТС КИА гос.номер А958ТН197.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Качанович А.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "КБК-Эксперт".

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 500 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК". Экспертами описан возможный механизм развития ДТП от <данные изъяты> и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай.

Представителем ответчика оспаривалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным повреждениям. При этом была проведена автотехническая экспертиза.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, заявляя о проведении экспертизы в суде первой инстанции, истец не привел достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения судебной экспертизы. Не привел таких оснований и суд первой инстанции в определении от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, ходатайство ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство эксперта и затребованы административный материал по факту ДТП от <данные изъяты>, диск с фотоматериалами с осмотра ТС Ягуар.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" в заявленной динамике ДТП рассматриваемый автомобиль Ягуар технически не мог остановиться в том месте, где он зафиксирован на Схеме, то есть в точке столкновения в Киа, на нем не могли образоваться повреждения, распространяющиеся по всей левой боковине Ягуара ввиду ограниченного контакта пары Ягуар-Киа. Все повреждения автомобиля Ягуар, имеющие признаки взаимодействия с автомобилем Киа, и заявленные как образованные в результате столкновения пары Ягуар-Киа, не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП, образованы при иных обстоятельствах. Если все повреждения, имеющиеся на автомобиле, не связаны с рассматриваемым ДТП, то срабатывание подушек безопасности также не связано с этим ДТП.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в данной сфере.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и указанным механизмом дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 76 800 руб., представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 76 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., заявленные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качановича А. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Качановича А. С. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на проведение экспертизы в размере 76 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка