Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Соломко Владимиру Индиковичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Соломко Владимира Индиковича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3485кв.м., расположенного в границах адресного ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2004. На спорном земельном участке расположено четырнадцать объектов недвижимости, принадлежавшие Соломко В.И., согласно данным ЕГРН. Однако ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей его регистрации в установленном законом порядке. 01.04.2019 между ответчиком и А.А.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются спорные объекты недвижимости. В собственности ответчика земельный участок находился в период с 27.12.2016 по 07.04.2019. С учетом изложенного, полагая, что имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец просил суд взыскать с Соломко В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 527369,06руб., из которых 441 590,97 руб. - сумма неосновательного обогащения, 85 778,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Соломко В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность за пользование земельным участком за период 19.11.2017 по 07.04.2019 в размере - 260762,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствам за период 20.11.2017 по 15.10.2020 в размере - 40 333,08 руб., в общей сумме - 301 095,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Соломко В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6210,95 руб.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.11.2017 по 07.04.2019, не принял во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 дней при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Департаментом в адрес Соломко В.И. была направлена претензия от 06.07.2020 N 52-38-05-21909/20 с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял.

Указывает, что на момент рассмотрения дела N 2-1642/2017, находившегося в производстве Балашихинского городского суда Московской области, Департаменту не было известно о том, что прежний собственник Г.Е.Н. больше не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вопрос о принадлежности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках дела N 2-1642/2017, находившегося в производстве Балашихинского городского суда Московской области, не исследовался, поскольку рассматривались арендные отношения. Г.Е.Н. не сообщила Департаменту, а также суду о том, что более не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При обращении в Балашихинский городской суд Московской области Департаментом к материалам дела N 2-1642/2017 приобщалась выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако из ее содержания невозможно было установить, что собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости является Соломко В.И. О том, что в период с 27.12.2016 по 07.04.2019 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Соломко В.И., Департаменту стало известно после обследования указанного участка, по результатам которого был составлен акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.02.2020 N 102. Было установлено, что с апреля 2019 года спорный земельный участок используется А.А.Н.. которым был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2019, из которого Департаменту и стало известно, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Соломко В.И. Таким образом, Департаменту стало известно о том, что в период с 27.12.2016 по 07.04.2019 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Соломко В.И., только 27.02.2020, истец обратился в суд 19.11.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соломко В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что общая площадь зданий и, соответственно, земельных участков, занимаемых Базой отдыха, составляет 441,78 кв.м, а не 3485 кв.м, расчет обоснования площади земельного участка истец не представил. Ни договором купли-продажи объектов недвижимости, ни выписками из ЕГРН на спорные объекты принадлежность рассматриваемого земельного участка к Базе отдыха не подтверждается. Указывает, что согласно информации системы ГАС "Правосудие" решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу N 2-1642/2017 истцом ранее уже взыскивались задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с Г.Е.Н., которая 15.12.2016 и продала ответчику Базу отдыха. В случае если спорные объекты недвижимости были бы расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистратор в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ приостановил и отказал бы в регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ссылается на то, что с момента постановки на государственный кадастровый учет Базы отдыха еще 17.10.2013 обязан был в случае нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, обеспечить эффективное использование принадлежащего администрации Краснодарского края земельного участка, направив 15.12.2016 претензию ответчику о необходимости заключения договора аренды земельного участка.

Считает, что еще 30.01.2017 по делу N 2-1642/2017 в Балашихинском городском суде Московской области истец не мог не знать о том, что на принадлежащем ему земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, так как, обосновывая свои исковые требования, он обязан был приложить выписку из ЕГРН на земельный участок, отображающую такие сведения. За период владения Базой отдыха с 27.12.2016 по 07.04.2019 требований о заключении договора аренды земельного участка или иные требования истцом в адрес ответчика не направлялись.

Согласно представленным выпискам на объекты недвижимости по указанным объектам право собственности ответчика зарегистрировано 27.12.2016, и на момент рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области настоящие объекты недвижимости Г.Е.Н. уже не принадлежали. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 27.12.2016 (дата государственной регистрации прав на объекты недвижимости), что подтверждается выписками из ЕГРН.

На апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края представителем Соломко В.И. поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

П. 3 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3485 кв.м., расположенного в границах адресного ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2004.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,3 кв.м.; склад с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,0 кв.м.; склад с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,6 кв.м.; столовая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,7 кв.м.; изолятор с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2 кв.м.; бильярдная мастерская кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 114,98 кв.м.; туалет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,1 кв.м.; душевая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,3 кв.м.; дом для отдыха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,8 кв.м.; дом для отдыха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,8 кв.м.; дом для отдыха с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,0 кв.м.; дом для отдыха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,3 кв.м.; дом для отдыха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,5 кв.м.; дом для отдыха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52,8 кв.м.

Данные объекты принадлежали Соломко В.И. с 27.12.2016, согласно данным ЕГРН.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей его регистрацией в установленном законом порядке.

01.04.2019 ответчиком и А.А.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности А.А.Н. на объекты было зарегистрировано 05.04.2019 (л.д.84).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как право собственности за ответчиком на объекты недвижимости зарегистрировано с 27.12.2016, о чем истец должен был знать при подаче в Балашинский городской суд Московской области искового заявления к Г.Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Разрешая спор, с учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности за ответчиком на объекты недвижимости зарегистрировано с 27.12.2016. Исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 19 ноября 2020 г., соответственно срок исковой давности, составляющий три года, подлежит применению за период с 19.11.2017 по 07.04.2019.

В материалы дела Департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлен расчет требований с 19.11.2017 по 07.04.2019 с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма за пользование земельным участком, подлежащая взысканию будет составлять 260 762,15 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 40 333,08 руб. Общая сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет 301 095,22 руб.

Суд с указанным расчетом согласился, посчитав его арифметически верным, в связи с чем взыскал с Соломко В.И. задолженность с учетом применения последствий срока исковой давности денежные средства за пользование земельным участком за период 19.11.2017 по 07.04.2019 в размере - 260 762,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствам за период 20.11.2017 по 15.10.2020 в размере - 40333,08 руб., в общей сумме - 301 095, 22 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6210,95 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционные жалобы истца и ответчика, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь зданий, расположенных на земельном участке, составляет 441,78 кв.м., а не 3485 кв.м., как указано в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что собственник строений использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации (п.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 352 ГК РФ). При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком с 27.12.2016, о чем Департаменту не было известно, а стало известно только после обследования спорного земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль", подлежат отклонению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку право собственности за ответчиком на объекты недвижимости зарегистрировано с 27.12.2016, а исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 19 ноября 2020 г., то суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению за период с 19.11.2017 по 07.04.2019.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что Департаменту не было известно о том, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком с 27.12.2016, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин для восстановления срока не представлено, тогда как стороной ответчика было обоснованно заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что в силу п. 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма от 06.07.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения, и в срок исковой давности не должен засчитываться срок в течение шести месяцев момента его направления, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Соломко В.И. не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права относительно исчисления срока исковой давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Соломко Владимира Индиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка