Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года №33-15204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-15204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
М.Ю.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 сентября 2019 г. истец приобрела в магазине "МТС" смартфон марки "...", ..., IMEI N..., стоимостью 109 890 руб., a также сопутствующий товар - клип-кейс ... силиконовый MRWG2, стоимостью 3 490 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем был обнаружен недостаток, заключающийся в том, что не работает видеокамера. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд. Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей, заявленные М.Ю.Р. к ООО "Эппл Рус", с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 26 октября 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 50 000 руб. Поскольку решение суда ответчиком исполнено 26 августа 2019 г., а претензия истца от 4 сентября 2019 г. с требованием о выплате неустойки за период с 24 мая 2019 г. по день исполнения указанного решения суда оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 24 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 103 296,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.Ю.Р. к ООО "Эппл Рус", удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу М.Ю.Р. взысканы: неустойка за период с 24 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 26 648,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., штраф 7 994,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решение суда с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 999,40 руб. (л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец до обращения с данным иском в суд уклонялась от возврата ответчику спорного смартфона; судом не обеспечен баланс интересов сторон при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (л.д. 69-70).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.Ю.Р. к ООО "Эппл Рус", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как установлено судом, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г., исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.Ю.Р. к ООО "Эппл Рус", удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу М.Ю.Р. взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 109 890 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 26 октября 2018 г. по 23 мая 2019 г. (209 дней) в размере 50 000 руб., определенном судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 80445 руб., а также М.Ю.Р. за счет ООО "Эппл Рус" возмещены судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 26 августа 2019 г.
При обращении с данным иском в суд истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за 94 дня (с 24 мая 2019 г. (то есть, со дня, следующего за днем, по который с ответчика в пользу истца неустойка была взыскана на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.) по 26 августа 2019 г. (день исполнения ответчиком данного решения суда) в размере 103296,60 руб.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему М.Ю.Р. исковых требований о взыскании неустойки за последующий период нарушения ответчиком установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 26 648,30 руб. Устанавливая неустойку в таком размере, суд учел неустойку в размере 50000 руб., ранее взысканную с ответчика в пользу истца упомянутым решением суда, в связи с чем общий размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, составил 76 648,30 руб., что не превышает стоимость спорного смартфона.
Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
По мнению судебной коллегии, уменьшение заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 103 296,60 руб. до 26 648,30 руб. (по 283,49 руб. в день) с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, такое уменьшение неустойки привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка