Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфильева К.В. к МВД РФ, УМВД России по г. Таганрогу, третье лицо: ст.следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России по г. Таганрогу Линник А.А., о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (решениями) сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Парфильев К.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г. Таганрогу, третье лицо: ст.следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России по г. Таганрогу, в обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2018 г. управляя своим автомобилем Лада 219110, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого возбуждалось, а затем в ноябре 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
При этом в ДТП пострадал не только другой участник, но и сам истец, получивший множественные переломы и иные травмы, вследствие чего несколько месяцев находился на лечении.
Материал проверки по ст. 264 УК РФ поступил в производство к старшему следователю Л. А.А., который за истекший период всячески и неоднократно нарушал конституционные и процессуальные права истца, в том числе право на ознакомление с материалами проводимой проверки.
Для оказания квалифицированной юридической помощи истец вынужден был обратиться к юристу Т. И.В., выдал ему нотариально удостоверенную доверенность от 17.01.2019, заплатив за ее оформление 1400 рублей. Его представителю после жалобы начальнику УМВД по г. Таганрогу следователь показал некоторые материалы проверки (около 50-ти листов из материала более чем на 150-ти листах), но самому истцу в очередном письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки следователь неправомерно отказал решением от 31.01.2019.
Данный отказ следователя был обжалован истцом в суде в порядке статьи 125 УПК РФ, оплатив своему представителю за оказание юридической помощи 10 000 рублей по соответствующему договору подряда.
Постановлением Таганрогского городского суда от 18.02.2019 действия старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу А.А.Линник по отказу в удовлетворении ходатайства Парфильева К.В. об ознакомлении с материалами проверки признаны незаконными. Интересы Парфильева К.В. в суде при вынесении данного постановления представлял Тимошенко И.В. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения закона, но следователь проигнорировал это постановление и при явке Парфильева К.В. 01.03.2019г. в согласованное время для ознакомления с материалами проверки вновь отказал в ознакомлении.
Лишь после обращения представителя истца с жалобой к начальнику УМВД России по г. Таганрогу, 06.03.2019 истец был ознакомлен с материалами проверки, за исключением медицинских карт, с которыми следователь его ознакомил только через 10 дней.
Незаконные действия следователя понесли для истца, который является инвалидом 2-й группы, не только убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, но и причинили тяжелые нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред, поскольку от такого отношения следователя он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, в соблюдение правоохранительными органами принципа правового государства и защиты прав человека как высшей ценности государства. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парфильева К.В. убытки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 24 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Таганрогу подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец, в соответствии с нормами действующего законодательства наделен правом на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем, истец по собственному убеждению обратился за оказанием платной юридической помощью, данное обращение является личным правом истца, в связи с чем, установленные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также убытки в сумме 7 000 рублей не подлежит взысканию.
Кроме того, в жалобе указано, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, договор поручения на оказание юридической помощи не содержит перечень услуг, которое были непосредственно оказаны истцу, не представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактической уплаты денежных средств.
По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 57-59).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по РО, УМВД России пол г. Таганрогу - Усикова Е.В. по доверенностям, представителя Парфильева К.В. - Тимошенко И.В. по доверенности проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда от 18.02.2019 подтверждено, что действия старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу А.А.Л. по отказу в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами проверки в отношении истца были незаконными, нарушающими установленные в части 2 статьи 24 Конституции РФ права гражданина на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими его права и свободы. Доводам следователя об ознакомлении с материалами проверки представителя истца уже была дана соответствующая правовая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением от 18.02.2019 и данные доводы признаны несостоятельными, поскольку ознакомление представителя не лишает истца права на личное ознакомление с материалами проводимой в его отношении проверки.
Поскольку действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами проверки были незаконными, суд обоснованно исходил из подтвержденного факта совершения должностным лицом - следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу А.А.Л. в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.
Суд также пришел к верному выводу, что в результате незаконных действий следователя А.А.Л. как представителя государственного органа истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его законных прав на ознакомление с материалами возбужденного уголовного дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную сумму завышенной, и исходил из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным принудительным приводом, фактических обстоятельствах дела, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, определилподлежащую взысканию сумму с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.
Установив, что на основании договора об оказании юридической услуги истцом при рассмотрении дела в суде по обжалованию действий следователя были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей на защиту своих интересов, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Парфильева К.В. о взыскании расходов на представителя, и с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что имеющаяся в деле доверенность носит общий характер переданных полномочий и выдана до принятия судебного постановления, признавшего действий следователем незаконными.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Таганрогу о необоснованно высоком размере взысканных судом расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).
Как разъясняет Конституционный Суд РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка правомерности выводов судов об уменьшении суммы, взысканной в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности, а также исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в заявленном истцом размере, с учетом снижения его судом первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку установленный судом факт незаконного лишения истца права на ознакомление с материалами дела нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и нарушение прав гражданина в силу приведенных норм закона является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из договора на оказание юридических услуг, факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении оплаты представителем за выполненную работу, которая была предусмотрена в договоре на оказание юридических услуг.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Таганрогу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
