Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-15203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

судей

с участием прокурора

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N... с апелляционным представлением <адрес> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Демидова С. А. к ООО "Инвест -Капитал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.А. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ООО "Инвест -Капитал", в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать приказ от <дата> N... об увольнении с <дата> заместителя начальника юридического отдела ООО "Инвест-Капитал" незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате.

В обоснование заявленных требований Демидов С.А. указал, что <дата> между сторонами настоящего спора был заключен бессрочный трудовой договор N..., согласно п. 1.1.,1.2 которого истец принят на должность заместителя начальника юридического отдела. В соответствии с п.2.1 размер заработной платы составляет 20 000 рублей в месяц. <дата> ответчик выдал заработную плату в "конверте" меньшую чем была оговорена, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. <дата> ответчик ограничил доступ на рабочее место. <дата> ситуация повторилась, доступ в помещение работодателя истцу по прежнему был ограничен. <дата> истец в отделении почтовой связи получил письмо от ООО "Инвест-Капитал", в котором содержались приказ об увольнении от <дата> N... и форма СТД-Р от <дата>. Требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ответчик не направлял. Из формы СТД-Р от <дата> истец узнал, что <дата> был переведен на должность начальника юридического отдела. Согласия на перевод у истца не истребовали.<дата> и <дата> истец направил ответчику уведомления в которых просил предоставить доступ на рабочее место, выплатить задолженность по заработной плате, уведомлял об уважительности причин не явки на рабочее место, о своем несогласии с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а также требования возвратить переданную при заключении договора трудовую книжку. От получения писем ответчик уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Демидова С. А. к ООО "Инвест -Капитал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил:

- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N... с Демидовым С. А. - незаконным;

- восстановить на работе Демидова С. А. в должности начальника юридического отдела с <дата>;

- взыскать с ООО "Инвест - Капитал" в пользу к Демидова С. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194 454 рублей 54 копейки за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО "Инвест - Капитал" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 409 рублей 09 копеек.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда первой инстанции изменить в части даты восстановления Демидова С.А. на работе в должности начальника юридического отдела ООО "Инвест-Капитал", изменив ее на <дата>, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 250 416 рублей 95 копеек. В остальной части решение районного суда не обжалуется.

Сторонами настоящего спора, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец был принят на работу в ООО "Инвест-Капитал" на должность заместителя начальника юридического отдела.

Приказом N N... от 10.03.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании абзаца "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения указаны: акты о невыходе на работу от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, акт об отсутствии объяснительной в связи с отсутствиями на работе от <дата>.

При этом, в приказе о расторжении договора указан трудовой договор от <дата> N....

Представителем ответчика Савковым И.Н. представлены акты о невыходе на работу истца Демидова С.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что истец с 10.00 до 19.00 отсутствовал на рабочем месте.

При этом, все представленные акты составлены в 10 часов 15 минут.

Акты подписаны, Беляковым С.П. начальником отдела персонала, Савковым И.Н. юрист, Хакимовой И.А. ведущим специалистом юридического отдела.

<дата> в 17.00 составлен вышеуказанными лицами акт об отсутствии объяснительной, в котором фактически содержатся сведения об отсутствии истца на рабочем месте.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении истца были положены акты о невыходе на работу истца Демидова С.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что истец с 10.00 до 19.00 отсутствовал на рабочем месте, однако, доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные период времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований в приказе от <дата> N... года об увольнении, на основании которых, к истцу применен п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного, приказ N... от <дата> об увольнении Демидова С.А. по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан районным судом незаконным, истец восстановлен в должности заместителя начальника юридического отдела ООО "Инвест - Капитал" и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 195 454 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом неверно определена дата восстановления истца на работе, и как следствие неверно рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула, так как при ее подсчете был использован иной период.

Так, из материалов дела следует, что истец был уволен из ООО "Инвест - Капитал" <дата> на основании приказа N... от <дата>.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, Демидов С.А. подлежал восстановлению на работе в ООО "Инвест - Капитал" в должности начальника юридического отдела с <дата>.

С учетом даты восстановления истца на работе заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и будет составлять 229 284 рубля 60 копеек, из расчета: 215 х 1066, 44 (среднедневной заработок): заработная плата Демидова С.А. за период работы в ООО "Инвест - Капитал" с декабря 2020 г. по февраль 2021 года составила 56 521, 74/53 (отработанных дня).

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - изменить в части даты восстановления Демидова С. А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изложить в следующей редакции:

Восстановить Демидова С. А. на работе в ООО "Инвест-Капитал" в должности начальника юридического отдела с <дата>.

Взыскать с ООО "Инвест-Капитал" в пользу Демидова С. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 229 284 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка