Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-15202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-15202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллиной В.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Нигматулинной В.К. - Зайнутдинова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нигматуллина В.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Калининский РО СП г.Уфы) о взыскании убытков в размере 36037 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1581 руб.
Иск мотивирован тем, что дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по Калининскому району г.Уфы от дата в отношении нее возбуждено исполнительное производство N... о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12945,60 руб., пени 2381,11 руб., госпошлины 306,53 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. дата ею приобретена туристическая путевка в сумме 38500 руб. При прохождении пограничного контроля дата ей было сообщено, что не разрешен выезд из Российской Федерации на основании решения службы судебных приставов. Выяснив основание принятого ограничения, задолженность незамедлительно погашена. дата ею приобретены билеты на ближайшую возможную дату перелета, а именно дата, билеты приобретены с пересадкой в аэропорту Внуково адрес ввиду отсутствия билетов на прямой рейс, к месту отдыха она прибыла во второй половине дня дата В результате действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 36037 руб. (20287 руб. - стоимость билетов, 15750 руб. - сумма за 4,5 дней неиспользованного отдыха). В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника, что привело к невозможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, совершить запланированную поездку. Отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Такие действия должностного лица государственного органа привели к нарушению ее личных имущественных и неимущественных прав.
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Васили Кавиевны к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Нигматуллиной В.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Как правильно установлено судом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до того момента, как истица собиралась покинуть территорию Российской Федерации, ей не направлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования несостоятельны, поскольку о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве Нигматуллина В.К. знала, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являлось мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было, а согласно исполнительному производству Нигматуллина В.К. предупреждалась о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд истицы из Российской Федерации, так как у Нигматуллиной В.К. сумма задолженности по исполнительному документу, на день вынесения постановления, составляла менее 30000 руб., со ссылкой на часть 1 статьи 67 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 названного выше закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истица, зная о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не погасила, сумма задолженности на момент вынесения приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, превышала 10000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
