Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Нины Викторовны к ООО "ТЭГОМА" о признании договора уступки прав требования недействительным по апелляционной жалобе Савиной Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Савина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭГОМА" о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что 06 марта 2019 г. она получила уведомление об уступке прав (требований) которым ее уведомляют о том, что права (требования) по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014г., заключенного между Савиной Н.В. и КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24(АО)) были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018 г. и на основании этого ООО "ТЭГОМА" требует с Савиной Н.В. оплатить сумму задолженности в размере 236 603,99 рублей. Истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) и ООО "ТЭГОМА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018 года.
Истец Савина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "ТЭГОМА", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Петрунин Н.В. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что условия кредитного договора исполняются надлежащим образом по графику без просрочек и оснований для передачи его третьим лицам не имеется, сам договор уступки истцу не предоставлялся, о передачи обязательств третьему лицу истцу не было известно, просил удовлетворить иск.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Савиной Нине Викторовне к ООО "ТЭГОМА" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе апеллянт приводит подробно выводы суда и указывает на то, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ей не предоставлены копии документов (возражения на иск, договор уступки прав требования, акт приема-передачи прав требования).
Апеллянт считает, что само по себе требование о взыскании остатка по займу в полном объеме и единоразо, противоречит концепции кредитования и нарушает ее права.
Заявитель отмечает, что ни ей, ни ее представителю не предоставлялись оригиналы документов, следовательно, суду следовало усомниться в представленных доказательствах.
По мнению апеллянта, суд должен стремиться к установлению по делу истины, в жалобе дано толкование этого понятия.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.66-69).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) и Савиной Ниной Викторовной был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г. На момент заключения договора уступки прав задолженность по кредитному договору истцом не погашена.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г. право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.
По условиям кредитного договора, согласно п.13 Кредитор имеет право, переуступить свои права по Договору третьим лицам, в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 5).
При заключении кредитного договора истец согласился с условиями, изложенными в договоре, дал согласие на обработку своих персональных данных, в том числе, с целью уступки третьим лицам (л.д.6).
Наличие подписи истца на кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014г. свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями подписываемого договора, принял условия банка, подписав вышеуказанный договор.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался общими условиями и основаниями недействительности сделок, предусмотренными ГК РФ, сослался на положения ст.ст.382,384,388 ГК РФ и исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и учитывал, что уступка требования может быть произведена при соблюдении условий, в частности, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отметил, что из представленной копии Акта приема-передачи прав (требований) от 05.12.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования (АО) Русский Славянский банк" по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014г. в общем сумме 249 035,64 рублей, сумма неустойки 181 294,96 рублей, проценты- 289,46 рублей, сумма основного долга в размере 67 451,22 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу такие основания отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый ею договор цессии нарушает какие-либо ее права, либо этим договором цессии оспариваются ее права. При этом, в суд заинтересованные лица обращаются именно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 3, 4 ГПК РФ).
При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, не нарушены.
Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемая уступка требования противоречит закону. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками не допущено; положениям закона заключенный договор не противоречит, а потому суд не установил оснований для признания договора цессии недействительным, в связи с чем требования Савиной Н.В. к ООО "ТЭГОМА", о признании договора уступки прав требования недействительным оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска направлены на иную оценку установленных по делу значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела, желании достичь иного правового результата разрешенного по существу спора, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и правильности выводов суда не опровергают.
Так, значимыми для дела обстоятельствами, являлось, могли ли права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" и Савиной Н.В., быть переданы другому лицу. Устанавливая эти обстоятельства, суд анализировал условия договора и исходил из того, что условиями договора такое право предусмотрено, при чем право выбора третьих лиц предоставляется должником банку и дополнительного согласования не требует (л.д.6). В этой связи доводы апеллянта и ее позиция относительно отсутствия необходимости уступки прав требования, при том, что обязательства по кредиту ею исполнялись без просрочек и задержек никакого правового значения не имеют.
Доводы апеллянта о не предоставлении судом доказательств, представленных в дело ответчиком, не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, и прав истца не нарушают, так как такой обязанности по направлению доказательств нормами права не предусмотрено, а Савина Н.В. не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, реализуя свои процессуальные права в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Нины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
