Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пименова А.Н. - Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 по иску Пименова А.Н. к УМВД России по г. Пскову, МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца Пименова А.Н., его представителя Станкина Д.В., представителя ответчика УМВД России по г. Пскову - Елбакиевой Е.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Пименов А.Н. обратилось в суд с иском к УМВД России по г. Пскову, МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 16.12.2018 около дома N 77/1 по ул. Коммунальной в г. Пскове по вине водителя Петрова С.В., управляющего автомобилем марки "Fiat Ducato", (****), принадлежащим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области", произошло ДТП, в результате которого автомобиля истца "Mitsubishi Outlander", (****), причинены технические повреждения.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 229500 рублей. Заявлено о взыскании 19984 руб. затраченных по оплате экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Петров С.В. и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области", ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Пименов А.Н. и его представитель Станкин Д.В. указали, что ДТП произошло по вине Петрова С.В., который управляя служебным автомобилем, выехал на перекресток улиц Рокоссовского и Коммунальной г.Пскова на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра. При, этом Пименов А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, специальный звуковой сигнал на автомобиле "Fiat Ducato", (****), он не слышал; заранее увидеть автомобиль с включенным проблесковым маячком он не мог из-за фуры, которая была припаркована на обочине дороги.
Представитель ответчика УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. иск не признала. Пояснила, что Петров С.В. до 01.11.2019 являлся сотрудником УМВД России по городу Пскову, состоял в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по городу Пскову; указала, что в совершении ДТП имеет место обоюдная вина водителей Пименова А.Н. и Петрова С.В., поскольку Пименов А.Н. не пропустил автомобиль "Fiat Ducato" (****), под управлением Петрова С.В., который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В отношении Пименова А.Н. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), выразившемся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, однако дело было прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности. Также указала, что согласно материалам проверки другие участники дорожного движения видели транспортное средство с включенным проблесковым маячком и слышали специальный звуковой сигнал за несколько секунд до столкновения, однако Пименов А.Н. пояснил, что его не слышал, хотя должен был услышать, а также увидеть включенный проблесковый маячок. В связи с чем указала, что водитель обязан вести транспортное средство таким образом, чтобы соблюсти выполнение всех требований ПДД РФ.
Услышав звуковой сигнал, водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, а также водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы ему обеспечила полный контроль над дорогой. Однако со стороны истца не были предприняты какие-либо действия по предотвращению ДТП, в схеме ДТП следы торможения не зафиксированы. Поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика МВД России в своих возражениях на иск указал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.
Третье лицо Петров С.В. и его представитель Дмитриева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали позицию представителя ответчика УМВД России по городу Пскову, полагали, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей. Указали, что автомобиль, которым управлял Пименов А.Н., Петров С.В. увидел за 1 секунду до столкновения, в связи с чем не успел предотвратить ДТП, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, представляет собой микроавтобус и его сложно не увидеть на дороге с включенным проблесковым маячком синего цвета.
Представители третьих лиц ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.07.2020 в удовлетворении иска Пименова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Станкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2018 около дома 77/1 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" (****), под управлением Пименова А.Н., который двигался по указанной улице со стороны "Ледового Дворца" в сторону ул. Рокоссовского, и выехал на перекресток улиц Рокоссовского и Коммунальной на разрешающий сигнал светофора, и автомобиля марки "Fiat Ducato", (****), под управлением Петрова С.В., который двигался по ул. Рокоссовского со стороны Рижского проспекта в сторону ул. Байкова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и выехал на указанный перекресток под запрещенный сигнал светофора. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а Пименову А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Пименова А.Н. как владельца транспортного средства "Mitsubishi Outlander", (****), была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственник автомобиля марки "Fiat Ducato", (****), является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области".
21.03.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филипповым Д.А. производство по делу в отношении Пименова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении N 5-504/2019 Петров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Принимая решение суд руководствовался указанными постановлениями, материалами проверки по факту ДТП, а также показаниями свидетелей Зицер А.Б., Филиппова А.Д., Данилова А.Н., Карелиной Е.Г.
При этом суд посчитал, что Петров С.В., управляя автомобилем "Fiat Ducato", (****) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п. 3.1 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения.
Также суд пришел к выводу, что несмотря на то, что автомобиль "Mitsubishi Outlander" (****), осуществлял движение на разрешающий для него сигнал светофора, он допустил нарушение пунктов 3.2, 10.1 ППД РФ, поскольку при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был правильно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Суд полагал, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель Пименов А.Н., обязанный действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии достаточного обзора при проезде перекрестка, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, поэтому указанные факты явились одной из причин столкновения транспортных средств.
При изложенном, суд пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ, как со стороны истца Пименова А.Н., так и со стороны Петрова С.В., в связи с чем признал вину участников ДТП равной.
Однако с выводом в отношении наличия вины в нарушение ПДД РФ в действиях водителя Пименова А.Н. нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Не обладая специальными познаниями суд первой инстанции разрешилспор исходя только из субъективного восприятия обстоятельств ДТП свидетелей по делу. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности водителя избежать ДТП судом первой инстанции не обсуждался.
Проверяя доводы сторон с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, которая была выполнена экспертом Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключения эксперта N 144/ПС-2 от 07.07.2021 водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander", (****), при заданных исходных данных, при применении торможения с момента появления возможности визуального обнаружения автомобиля "Fiat Ducato", (****) (****), выезжающего из-за ограничивающего обзорность тягача с полуприцепом, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.3 л.д. 10-15).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине Петрова С.В. в связи с нарушением им п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения.
Согласно экспертному заключению N 47-05-19/ОК от 09.08.2019, выполненному экспертом-техником ООО "Правовой эскорт" Кабаковым А.Е., которое сторона истца представила в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 739647 руб., рыночная стоимость автомобиля - 712 000 руб., стоимость годных остатков 159000 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с составлением его в соответствии с нормами действующего законодательства, и подтверждением компетентности эксперта.
Так же, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора и платной стоянки в общей сумме 16500 руб. (т.1 л.д.159-165).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 169500 руб. (712000 -159000 - 400000 +16500 =169500).
Довод стороны истца о том, что МВД России является надлежащим ответчиком, как главный распорядитель средств на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает необоснованными и основанными на неверном толковании истцом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что по вине Петрова С.В. сотрудника УМВД России по г. Пскову произошло ДТП, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 169500 руб. к УМВД по г. Пскову.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца Пименова А.Н. удовлетворены судом на 73,8 %, то его расходы по оплате экспертизы в сумме 19984 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 14748 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 88, 94, ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина - 4740 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с УМВД России по г. Пскову в пользу Пименова А.Н. 169500 рублей в возмещение ущерба, 14748 рублей 19 копеек затраты по оплате экспертизы и 4740 рублей госпошлины, отказав в остальной части иска.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Адаев
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка