Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко М.В. и его представителя Смирнова П.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Писаренко М.В. к ООО "УАЗ Центр" о расторжении договора купли - продажи от 24 мая 2018 года заключённого между Писаренко М.В. и ООО "УАЗ Центр", взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 726900 рублей, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 33150 рублей, денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от 14 июня 2018 года в размере 624540 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 4755 рублей, доставку автомобиля в размере 18000 рублей, неустойки в размере 14073 рублей 45 копеек, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писаренко М.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к ООО "УАЗ Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-374195-05 от 24 мая 2018 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 726900 рублей (в ценах 2020 года), денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 33150 рублей, денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от 14 июня 2018 года в размере 624540 рублей, неустойки в размере 14073 рубля 45 копеек, расходов за проезд и проживание в размере 4755 рублей, расходов по доставке автомобиля для осмотра в размере 18000 рублей, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 мая 2018 года по договору приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-374195-05, 2017 года выпуска за 619990 рублей. В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, с которыми он неоднократно обращался в сервисный центр продавца. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает задний мост и не исправен передний мост, что исключает возможность его эксплуатации.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Писаренко М.В. и его представитель Смирнов П.А., указывая, что заключение эксперта противоречит показаниям истца, свидетеля ФИО8, акту осмотра ООО "Автомаг СТО" о ремонте заднего моста и раздаточной коробки. Истец заявил ходатайство о допросе иных участников разбора заднего моста его автомобиля УАЗ, работников ООО "Автомаг СТО", которое было безосновательно отклонено судом, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для устранения указанных противоречий, в чем также безосновательно отказано. Указывают, что заключение эксперта N от 17 июля 2020 года не может быть использовано судом как доказательство ввиду того, что экспертом ФИО10 допущены нарушения процессуального режима и процедуры производства судебной экспертизы, сделанные им выводы являются необъективными, недостоверными и необоснованными, что следует из заключения специалиста N от <дата>. Провести исследование по иным вопросам истец самостоятельно не смог ввиду того, что ответчик отказался вернуть, принадлежащий истцу автомобиль. Судом проигнорировано заявление истца о подложности доказательств. Решение не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что является нарушением ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе заключения судебной автотехнической экспертизы от 17 июля 2020 года N, проведенной ООО "Научно-производственный центр Техсервис", пришел к выводу о том, что автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров, доказательств наличия в спорном автомобиле неустранимых недостатков, как по признаку невозможности их устранения без несоразмерных затрат, так и по признаку неоднократности выявления или проявления вновь после устранения, суду не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора. При этом судом указано, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в отношении технически сложных товаров может быть заявлено потребителем только при наличии существенных недостатков. Иные требования истца являются производными от требований о расторжении договора и удовлетворению так же не подлежат.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
24 мая 2018 года Писаренко М.В. приобрел автомобиль УАЗ модель 374195-05, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак - N, стоимость автомобиля установлена в размере 619990 рублей, срок гарантии которого - 36 месяцев или 100000 км пробега, на отдельные детали товара может устанавливаться гарантийный период меньшей продолжительности, о чем указывается в Сервисной книжке на товар. Вместе с транспортным средством продавцом покупателю переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, акт приема-передачи, ключи зажигания. При приемке покупателем автомобиль осмотрен и проверен, претензий к качеству и комплектности товара и иных претензий не имелось. В соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.
В силу Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенное Писаренко М.В. транспортное средство относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.
Так, согласно заказ-наряда N от 21 августа 2018 года, выданного ООО "МАЙМА" "Автоцентр 04" (с. Майма Майминского района Республики Алтай), на спорном автомобиле по заказу владельца произведены работы по техническому обслуживанию ("ТО-0"), включая замену моторного масла и масляного фильтра, пробег составил 7645 км. Согласно заказ-наряда N от 19 марта 2019 года (выдан ООО "МАЙМА" "Автоцентр 04", с. Майма Майминского района Республики Алтай), на автомобиле по заказу владельца произведены работы по техническому обслуживанию ("ТО-1"), включая замену моторного масла и масляного фильтра, доливку антифриза в систему охлаждения ДВС, пробег составил 7645 км. В сервисной книжке на указанную дату отметка о пробеге - 15000 км. Согласно заказ-наряда N от 30 марта 2019 года (выдан ООО "МАЙМА" "Автоцентр 04", с. Майма Майминского района Республики Алтай), на автомобиле по заказу владельца произведены работы по замене моторного масла и масляного фильтра с предварительной промывкой ДВС промывочным маслом, пробег составил 16417 км.
Из акта об оказании услуг N от 13 июня 2019 года, выданного ООО "Луна-Авто" (<адрес>), по заказу владельца на автомобиле произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля ("ТО-2") и замене прокладки крышки цепи привода ГРМ ДВС и прокладки клапанов и крышка передняя ДВС - переклейка. Исполнителем в разделе "рекомендации" указано: неисправности в ходовой части - не выявлено; осветительные приборы - в норме; ходовые огни - в норме; колодки передние - 8 мм остаток (при 2 мм выполняется замена); колодки задние - 5 мм остаток (при 2 мм выполняется замена); тех.жидкости - в норме; свечи зажигания - в норме; антифриз - 40С; АКБ - норма 12,55V. Рекомендовано установить защитную сетку в бампер, чтобы исключить механического повреждения при движении радиатор А/С, пройти очередной плановое ТО через 1 год или через 15000 км пробега (что наступит ранее). Рекомендация выполнить замену моторного масла в интервале каждые 7500 тыс.км для увеличения ресурса ДВС и при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Отрегулировали тяги РК на включение пониженной наблюдать. Пробег автомобиля на даты прохождения технического обслуживания отмечен в се6рвисной книжке - 20073 км.
Согласно заказ-наряда N от 28 октября 2019 года, выданного ООО "Автомаг СТО" (<адрес>) по обращению владельца, за счет ООО "Ульяновский автомобильный завод" (по гарантии), на автомобиле произведен ремонт раздаточной коробки, пробег указан - 28729 км, причина обращения - самопроизвольное выключение понижающей передачи РК. При ремонте использованы запасные части и материалы: масло трансмиссионное УАЗ 75W-90 GL-5 (1 л) - 3 шт.; сальник хвостовика (42х68х10/14,5) (NAK) 2-хборт. - 2 шт.; вал промежуточный РК 3162 (Д36мм) УАЗ - 1 шт.; вилка вкл. заднего моста 3162 УАЗ - 1 шт.; прокладка уплотнительная агрегата ПАО УАЗ - 2 шт.; шестерня вкл. з/моста и пониж. передачи косоз. РК (ОАО УАЗ) - 1 шт.; прокладка картера РК (прокладка-резина) - 1 шт.
Согласно заказ-наряда N от 29 октября 2019 года, выданного ООО "Автомаг СТО" (<адрес>), по заказу владельца на автомобиле произведены операции технического обслуживания: замена масла в ДВС и картере переднего моста), пробег указан - 28729 км.
В материалах дела имеется Акт осмотра ООО "Автомаг СТО", согласно которого комиссия в составе начальника СТО ФИО9 и инженера по гарантии ФИО8 установила, что при разборке заднего моста спорного автомобиля обнаружено отсутствие смазки в мосту, что привело к его выходу из строя, пробег указан 28729 км.
На основании договора на предоставление услуг по перевозке автомобиля от 13 января 2020 года и акта N от 13 января 2020 года на выполнение работ-услуг, произведена перевозка спорного автомобиля из г. Горно-Алтайск в г. Новосибирск.
Автомобиль передан в ООО "КлондайкАвто" (<адрес>) - дилерскому центру, выполняющему гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ. В акте проверки качества автомобиля Писаренко М.В. указано на наличие следующих недостатков в приобретенном им автомобиле: ненадлежащая работа раздаточной коробки, что неоднократно ремонтировалось, но устранено не было; заклинивание заднего моста; неисправность переднего моста (повышенный гул на скорости свыше 70 км/ч); подтеки масла на коробке перемены передач; скрипы панели кузова в районе ног водителя и переднего пассажира в результате разрушения сварочных соединений панелей кузова; разрушение сварочного соединения крепления сидения водителя; отсутствие у автомобиля курсовой устойчивости - при вождении приходится постоянно "ловить дорогу", что не способствует безопасному вождению; в течение полугода эксплуатации образовались трещины на двери водителя, боковой двери салона и кузова в районе боковой двери салона; винты крепления обшивки салона и дверей вываливаются и теряются через щели в уплотнениях дверей; сигнал перестал работать после первой недели эксплуатации, при сервисном обслуживании в устной форме сообщено, что это неустранимый дефект конструкции; спидометр показывает скорость не соответствующую скорости автомобиля; после пробега примерно 12000 км сломался каркас сиденья водителя; примерно после 2000 км пробега рассоединилась одна из тяг управления коробкой перемены передач, примерно в это же время был утерян хомут заднего крепления выхлопной трубы; не производится перекачка топлива из дополнительного бака в основной при температуре свыше +25, как следствие возникает избыточное давление в обоих бензонасосах и самопроизвольная течь бензина через заливные горловины бака.
На претензию Писаренко М.В. с требованием о расторжении договора от 24 мая 2018 года и возврате денежных средств ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью и готовностью выполнить ремонтные работы по автомобилю.
В настоящее время автомобиль находится в помещении дилерского центра ООО "УАЗ Центр" - ООО "Луна-Авто" (<адрес>).
Писаренко М.В. указывает, что в процессе движения на автомобиле произошло самопроизвольное аварийное блокирование колес задней оси, в целях продолжения движения им были демонтирован полуоси и карданный вал заднего моста, при обращении в ООО "Автомаг СТО" (<адрес>) в ремонте по гарантии ему отказано в устной форме ввиду не гарантийного случая.
Из Акта осмотра, составленного сотрудниками ООО "Автомаг СТО" (<адрес>) ФИО9 (начальник СТО) и ФИО8 (инженер по гарантии) следует, что задний мост спорного автомобиля разбирался, обнаружено отсутствие смазки в мосту, что привело к выходу его из строя.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" ФИО10
Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2020 года в в автомобиле УАЗ-374195-05, идентификационный номер (VIN) - N был выявлен ряд недостатков, перечисленных в экспертном заключении. Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков 32618 руб. 50 коп., в том числе отнесенных к производственным 27548 руб. 50 коп. Заявленные недостатки в виде ненадлежащей работы раздаточной коробки, заклинивания заднего моста, неисправности переднего моста, подтеков масла на раздаточной коробке, скрипов панелей кузова в районе ног водителя и переднего пассажира в результате разрушения сварных соединений панелей кузова, отсутствия (недостаточности) курсовой устойчивости исследованиями не были подтверждены. Эксперт ФИО10, проводивший исследование автомобиля, также установил, что на поверхности штатного запасного колеса, кронштейна запасного колеса, днища кузова позади заднего моста имеются "старые" грязе-масляные отложения, указывающие на наличие течи масла из картера заднего моста на более раннем этапе эксплуатации. В области соединения фланцев половин картера моста имеются наслоения герметика белого цвета, что является признаком произведенного ремонта заднего моста. Указанные признаки в совокупности указывают на имевшую место в ходе эксплуатации негерметичность картера заднего моста, которая затем была устранена в ходе произведенного ремонта моста, без повторного возникновения данной неисправности. В то же время эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что задний мост автомобиля на момент исследования не имеет и ранее не мог иметь неисправностей, проявляющихся в виде самопроизвольной блокировки (заклинивания) моста в процессе эксплуатации автомобиля, в результате ходовых испытаний, осмотре демонтированных частей моста, не было выявлено каких-либо неисправностей моста и его составных частей.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Писаренко М.В. относительно наличия противоречий в выводах эксперта и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей относительно ремонта и исправности заднего моста, а также доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции 13 января 2021 года по делу по ходатайству стороны истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск).
Согласно экспертного заключения N от 22 апреля 2021 года, в автомобиле УАЗ-374195-05, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак - N, из перечня дефектов, указанных в Акте проверки качества автомобиля (л.д. 34-36 том 1) установлено наличие следующих неисправностей: подтеки масла на коробке перемены передач; разрушение сварного соединения крепления и каркаса сидения водителя; на двери водителя имеется механическое повреждение лакокрасочного покрытия; трещина метала на наружной панели правой боковины кузова на кромке проема боковой двери салона; хомут крепления трубы глушителя отсутствует. Выявленные неисправности автомобиля УАЗ-374195-05, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак - N, образованы в процессе его эксплуатации, являются первичными и устранимыми в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость устранения неисправностей автомобиля УАЗ-374195-05, государственный регистрационный знак - N, на день дачи заключения составляет 26278 рублей, количество нормо-часов, затрачиваемое на устранение неисправностей указанного автомобиля, составляет 13,65 часов. В результате проведенного осмотра комплектующих деталей переднего и заднего мостов автомобиля УАЗ-374195-05, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак - N, явных и значительных различий в износе рабочих поверхностей шестерен главной передачи, подшипников редуктора, в том числе которые могли свидетельствовать о значительной разнице в наработке сравниваемых деталей трансмиссии не установлено (отсутствуют).
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы N от 22 апреля 2021 года, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра автомобиля в присутствии сторон, а также соответствующих данных из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Стороной истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.
Представленная в дело рецензия НП "Палата Судебных Сибири" от 07 июня 2021 года N, составленная относительно заключения N от 22 апреля 2021 года, выводов указанной судебной экспертизы по существу спора под сомнение не ставит, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Вопреки доводам рецензента противоречий относительно фактов ремонта заднего моста и отсутствия значительной разницы в наработке деталей трансмиссии судебная экспертиза не содержит. Ссылки в рецензии на неверное определение стоимости и времени восстановительного ремонта и различие указанных показателей в первоначальной и повторной экспертизах не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретной методики проведения экспертного исследования требует специальных знаний в области науки и техники и относится к компетенции эксперта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчетов эксперта и подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара стороной истца судебной коллегии не представлено.
Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а разъяснение и дополнение экспертного заключения возможно в порядке, предусмотренном ст. 85, 187 ГПК РФ, при этом неясности либо неполноты заключения эксперта судебная коллегия не установила.
То обстоятельство, что заключение повторной экспертизы не опровергло выводов суда первой инстанции и не подтвердило доводы истца не является основанием для признания указанного заключения недостоверным. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, повторной экспертное заключение, по существу, подтвердило выводы первоначальной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал о том, что с учетом спецификации приобретенного транспортного средства, а также оказываемых истцом туристических услуг, к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, а также согласно сведений находящегося в открытом доступе руководства завода-изготовителя по эксплуатации транспортного средства, приобретенный истцом автомобиль является грузовым фургоном с цельнометаллическим закрытым кузовом вагонного типа с остеклением, разделенным на двухместную кабину и грузовой отсек с тремя сиденьями против хода движения. Автомобиль предназначен для перевозки грузов или пассажиров.
Поскольку тип и категория транспортного средства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об использовании спорного автомобиля Писаренко М.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства.